выводам которой, патент № <...> полностью используется в мобильных телефонах марки «1РЬопе», в которых установлена операционная система Ю8 11. Обществом представлено заключение-рецензия ФИО11 от 17 мая 2019 г. на указанное заключение, согласно которому специалистом допущены грубые ошибки при анализе использования признаков полезной модели. Вывод специалиста не находит подтверждения ввиду фактического отсутствия доказательств использования целого ряда признаков независимого пункта формулы полезной модели. Обществом также представлено заключение технической экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана от 30 июля 2019 г. № 01.09-10/167, согласно выводам которого функционал мобильного телефона , описанный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № <...>, в представленных на исследование мобильных телефонах «1Рпопе 68» с функцией «Экстренный вызов-808» не реализован. Обществом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поданы возражения против выдачи патента № <...>. Решением Роспатента от 9 августа 2019 г. отказано в удовлетворении возражения, патент № <...> оставлен в силе. В указанном документе отражено, что решение, охарактеризованное в
исполнению административного законодательства УВД по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Nokia». Предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с законодательством о комиссии при сдаче вещи на комиссию наличие документов о собственности и подлинности товара не требуется. Невозможно отследить подлинность товара сдающегося на комиссию. Факт контрафактности товара предпринимателем не оспаривается, поскольку была проведена экспертиза телефона . Предприниматель указал, что является законопослушным гражданином и за пять лет предпринимательской деятельности к административной ответственности не привлекался. Представитель ООО «Группа компаний Рес-Кью» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление указали, что полностью поддерживают заявленные требования. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, поскольку извещение суда, переданное телеграммой от 13.11.2010г., получено
А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А11» на основании статьи 503 Гражданского кодекса РФ 16 293 рублей 94 копеек стоимости сотового телефона марки «Sony Ericsson» модель P910i, в связи с реализацией ответчиком некачественного товара и 15 000 рублей – затрат, понесенных на услуги представителя. Определением от 13.12.06 по делу назначена по делу судебно-техническая экспертиза телефона «Sony Ericsson» модель P910i, производство которой поручено Государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Определением от 13.04.06 производство данной экспертизы поручено Приморской торгово-промышленной палате. В оплату услуг экспертов истцом на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 96 от 06.12.2006. Поскольку согласно представленного Приморской торгово-промышленной палатой счета-фактуры № 0200100371 от 15.05.07 для проведения назначенной экспертизы требуется 1 770
идентификатор мобильного оборудования № по цене <данные изъяты>.На первой неделе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по поводу выявленных недостатков и потребовала возвратить уплаченную ею за телефон денежную сумму <данные изъяты> в связи с отказом от договора купли-продажи. После проведения проверки качества телефона и установления факта того, что заявленные недостатки в телефоне присутствуют, по инициативе продавца была назначена и проведена экспертиза телефона для установления причины возникновения недостатков. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "Защите прав потребителей", потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Не обладая техническими познаниями, познаниями в области юриспруденции, а также не имея возможности отлучиться с работы для поездки в <адрес> для участия в экспертизе, ФИО1 заключила соглашение с <данные изъяты> на представление ее интересов
г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО4 для установления причины неисправности товара. ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая экспертиза телефона марки <данные изъяты>, имеющий серийный № и ИП ФИО4 было выдано заключение №, согласно которому в телефоне имеется неисправность компонентов материнской платы. Неисправность носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также расходов на проведение независимой экспертизы. В дальнейшем продавец сообщил истцу (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что для удовлетворения заявленных требований, истцу необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ
