право обвиняемого на защиту; документы, фальсификация которых вменена Макарову А.А. в вину, процессуальным путем получены не были, в ходе осмотров не изымались, не упаковывались и не опечатывались, на ответственное хранение не передавались, суду и участникам процесса, свидетелям на обозрение не предъявлялись; экспертизы назначены и проведены с нарушением процессуального закона, выразившегося в том, что у свидетелей Г Б Ш Е Р С Р получено согласие на проведение только одной экспертизы без ее конкретного указания, экспертизы в отношениисвидетеля М проведены без его согласия; следователь у свидетеля ФИО2 не выяснил факт изменения подписи после увольнения и получил образцы ее новой видоизмененной подписи; изменяя приговор и отменяя условное осуждение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.7 ч.З ст. 38928 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и нашел невозможным с учетом данных о личности его исправление без реального отбытия наказания; суды всех
могут являться доказательством отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом, является необоснованным на основании следующего. Так, согласно материалам дела, инспекцией совокупностью доказательств, а не отдельно отсутствием у ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д» выплаты заработной платы, указанием в отчетности сумм доходов, минимальными налоговыми платежами, а также подписанием первичных документов неустановленными лицами, опровергнуты доводы Заявителя о реальности операций с рассматриваемыми контрагентами. Довод ЗАО «СМС Инжиниринг» о том, что Инспекция не провела почерковедческую экспертизу в отношении свидетеля ФИО8 (генеральный директор ООО «СМУ-23»), заявлен без учета статьи 95 НК РФ. Экспертиза проводится в случае необходимости и является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых доказательств. Проверяющими проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «СМС Инжиниринг», в соответствии с которыми установлены обстоятельства, подтверждающие получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не установила наличие необходимости проведения экспертизы документов подписанных генеральным директором ООО
право обвиняемого на защиту; документы, фальсификация которых вменена Макарову А.А. в вину, процессуальным путем получены не были, в ходе осмотров не изымались, не упаковывались и не опечатывались, на ответственное хранение не передавались, суду и участникам процесса, свидетелям на обозрение не предъявлялись; экспертизы назначены и проведены с нарушением процессуального закона, выразившегося в том, что у свидетелей Г Б Ш Е Р С Р получено согласие на проведение только одной экспертизы без ее конкретного указания, экспертизы в отношениисвидетеля М проведены без его согласия; следователь у свидетеля Снигур А.Р. не выяснил факт изменения подписи после увольнения и получил образцы ее новой видоизмененной подписи; изменяя приговор и отменяя условное осуждение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.7 ч.З ст. 38928 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и нашел невозможным с учетом данных о личности его исправление без реального отбытия наказания; суды
допроса свидетелей Смирновым В.Г. заявлены ходатайства об истребовании у контрагентов договоров, заключенных ими с ООО «Интарсия» и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих их исполнение в период 2012-2015 годов; о вызове и допросе в качестве свидетеля ранее исполнявшую обязанности главного бухгалтера ООО «Интарсия» ФИО4; о назначении повторной финансово-экономической экспертизы; о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Смирнова В.Г. В обоснование заявленных ходатайств лица, участвующие в деле, в том числе указали на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции. Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, обозревании внешнего диска, исключении протоколов допроса свидетелей из материалов дела и приостановлении производства по делу. При этом , суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, предложив заинтересованным лицам обеспечить ее явку в судебное заседание. Ходатайства о назначении повторной экспертизы приобщены к материалам дела для рассмотрения в следующем судебном заседании.
25 529 170 руб. 45 коп. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза в отношении ФИО6 проведена в сравнении с неполным набором образцов, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза в отношение ФИО6 проведена экспертом ФИО16, имеющей высшее физико-математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы эксперта 36 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. Также экспертиза проводилась ФИО17, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы экспертом – 25 лет. В качестве сравнительного материалы представлены: для экспертизы от 27.10.2014 № 745/2-4: - условно-свободные образцы подписи ФИО6 в копии протокола допроса свидетеля от 11.07.2012 № 1-К, в протоколе опроса от 17.04.2013, в копии титульного листа
