ФИО1.». Также в ФТС России 04.10.2016 поступило заявление представителя компании «Харри ФИО1.» в Российской Федерации Пряденной Е.В. от 30.09.2016, в котором помимо приведенного выше заключения правообладателя указано, что компания «Харри ФИО1.» не давала своего согласия на размещение принадлежащих ей товарных знаков на ювелирных изделиях, обнаруженных в помещениях, используемых ООО «Грэйс». На основании постановления о назначении материаловедческой, геммологической и товароведческой судебной экспертизы от 13.09.2016, назначенной в ходе дознания по уголовному делу №11604772940000001, ЦЭКТУ проведена экспертиза ювелирных изделий , в ходе которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: являются ли обозначения, нанесенные на ювелирные изделия, представленные на экспертизу, и/или прикрепленные к ним ярлыки, тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками, имеющими номера международной регистрации 1 178 077,1 178 434 (указать степень тождественности либо сходства)? Яявляются ли ювелирные изделия, представленные на экспертизу, однородными товарам, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, имеющие номера международной регистрации 1 178 077,1
частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиями договора купли-продажи об устранении недостатков. Вместе с тем, требований о замене (возврате) товара, в адрес истца не поступало. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты. Экспертиза проведена ответчиком после получения от истца искового заявления. О проведении экспертизы истец уведомлен не был, экспертиза проводилась в отсутствие истца. В целях устранения возникших противоречий судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза ювелирных изделий , проведение экспертизу поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Кроме того, для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы в судебное заседание вызывалась эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания, т.3, л.д. 55-56). Судом установлено, что при проведении экспертизы, проводя проверку качества представленных изделий, эксперты исходили из соответствия характеристик изделий заявленным на этикетке. Вместе с тем, в материалах экспертного заключения отсутствует информация об этикетках, с которыми сравнивались полученные при проведении экспертизы данные. Изделия, приобретенные ответчиком, изначально имеют
зарегистрировано, соответствующие заявления не поступали. Изучив заключение специалиста и фотографии изделий, третье лицо уведомило Федеральную таможенную службу о том, что представленные изделия являются контрафактными, а также о том, что своего согласия на размещение принадлежащих ей товарных знаков на ювелирных изделиях, обнаруженных в помещениях, используемых обществом «Грейс», правообладатель не давал. На основании постановления о назначении материаловедческой, геммологической и товароведческой судебной экспертизы от 13.09.2016, назначенной в ходе дознания по уголовному делу № 11604772940000001, ЦЭКТУ проведена экспертиза ювелирных изделий . Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 30.09.2016 исследуемые обозначения, нанесенные на представленных носителях, по установленным признакам в степени необходимой и достаточной являются сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является компания. Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России ФИО2 21.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 10000000-89/2016 предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1
(Центральный район) УВД по городу Сочи с заявлением, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 просила провести проверку по сложившейся ситуации. 20.04.2021 заместителем начальника ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи подполковником полиции СМ. Берлюбским вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что действительно помещение с вывеской «Фирма Даймонд» занимает гр. ФИО2, который является экспертом, от дачи письменных показаний он отказался, но устно пояснил, что в данном помещении осуществляется оценка и экспертиза ювелирных изделий - ООО «Фирма Даймонд» (юридический адрес: <...>), директором в настоящее время является ФИО6, данное помещение он занимает, потому что ответчик его возвел. Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Фирма «Даймонд», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное
от 07.08.2013, №1 178 077 от 08.08.2013. Правообладателем товарных знаков является компания «ФИО1 С.А.» (HARRY WINSTON SA), адрес: Шман дю Турбийон 8, СН-1228 План-ле-Уат, Швейцария (Chemin du Tourbillon 8, СН-1228 Plan-les-Ouates, 8ш85е).Распоряжений исключительным правом на указанные товарные знаки по договорам о предоставлении права использования не зарегистрировано, соответствующие заявления не поступали. На основании постановления о назначении материаловедческой, геммологической и товароведческой судебной экспертизы от 13.09.2016, назначенной в ходе дознания по уголовному делу №11604772940000001, ЦЭКТУ проведена экспертиза ювелирных изделий . Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 30.09.2016 № 26/034733/2016 исследуемые обозначения, нанесенные на представленных носителях, по установленным признакам в степени необходимой и достаточной являются сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, зарегистрированных под номерами № 1 178 077, 1178 434 в реестре товарных знаков Международного бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Представленные на экспертизу изделия являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. Старшим уполномоченным по особо
находящихся в залоге в ломбарде (т.1 л.д. 51). Как следует из акта о результатах проведения инвентаризации денежных средств в кассе и изделий, находящихся в действующих залогах на 03.02.2018, при фактической проверке залогов в хранилище обнаружены еще 11 вещей, не являющихся золотыми - металл с напылением на сумму 399 254 рублей (т.1 л.д.52). В судебном заседании исследовалась кассовая книга на 86 листах (т.2 л.д.139-224). В присутствии ответчиков была проведена экспертиза. В судебном заседании исследовалась экспертиза ювелирных изделий на предмет соответствия пробам, имеющимся на изделиях, от 16.02.2018 (т.1 л.д.57-61), диплом №*** (т.1 л.д.62), свидетельство №№***, выданное ФИО19 (т.1 л.д.63-64). Согласно Заключению эксперта от 16.02.2018 из 116 изделий 110 изделий не являются изделиями из драгоценных металлов, изделия под позициями с №1 по №9, с №12 по №37, с №39 по №111 и №115, №116 не являются золотыми. Оценка изделий не верная. Изделия оценены как золотые, что не соответствует действительности (т.1 л.д.53-54, т.2
и <данные изъяты> бриллиантами, весом 2<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Исходя из показаний эксперта ФИО3, данных на предварительном следствии, если ювелирные изделия имеют вставки и камни, то их стоимость определяется только при наличии документов, подтверждающих их физические и геммологические характеристики, а в случае отсутствия таких документов эксперт оценивает стоимость ювелирных изделий без учета стоимости вставок и камней, поскольку проведение технических и лабораторных исследований выходит за пределы специальных познаний эксперта. Экспертиза ювелирных изделий проводится только исходя из среднерыночной стоимости приема лома драгоценных металлов в ломбардах. Доказательств, опровергающих указанную выше стоимость похищенных ювелирных изделий, ФИО1 при рассмотрении дела не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 34 946 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков. Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения поврежденного в результате преступных действий ответчика сотового телефона «iPhone SE» удовлетворению не подлежит. В обоснование данного
то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО5» на общую сумму (...) рубля, совершенном ХХ.ХХ.ХХ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере в (.....). В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена оценочная экспертиза ювелирных изделий , принадлежащих ИП «ФИО5, в связи с чем, сумма, указанная потерпевшим ничем не подтверждена. Считает, что размер ущерба установлен неправильно и незаконно, что в свою очередь повлияло на неправильную квалификацию его действий. Обращает внимание, что был лишен судебной защиты своих прав на правильность и законность вынесенного приговора. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, провести экспертизу по оценке ювелирных изделий. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 помощник прокурора (.....) ФИО3 просит
