Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-35952/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по тому же делу по иску общества «АК НРСУ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 429 520 рублей 97 копеек убытков в связи указанной в отчете недостоверной итоговой величиной стоимости объекта оценки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков « Экспертный совет » и страхового акционерного общества «Якорь», установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.2020 решение от 25.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «АК НРСУ» просит об отмене судебных актов вследствие несоответствия выводов судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений при проведении оценки фактическим
377-ФЗ, Порядка работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2016 № 66, то есть без соблюдения специальных требований, установленных законом в целях заключения договора для обеспечения устойчивого социально-экономического развития указанной территории, привлечения инвестиций, в нарушение порядка включения затрат на строительно-монтажные работы в размере 852,5 млн. рублей в общий размер капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в связи с чем требовалось представление проекта договора в экспертный совет для дачи им заключения о возможности и условиях его заключения, при предоставлении земельного участка для строительства на основании оспариваемого договора без проведения торгов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального
проведению организованных торгов» (далее - Положение № 437-П) или определенным организатором торговли на основании пункта 1.21 Положения № 437-П, или по сочетаниям указанных критериев организатором торговли выявлена нестандартная сделка с неликвидной ценной бумагой, и (или) в случае получения организатором торговли в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона требования (запроса) Банка России о предоставлении информации о существенном отклонении цены и (или) спроса, и (или) предложения неликвидной ценной бумаги, организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертный совет для определения, привели ли выявленные организатором торговли или указанные в требовании (запросе) Банка России сделки (заявки на совершение сделок) с неликвидной ценной бумагой к существенному отклонению цены, и (или) спроса, и (или) предложения такой неликвидной ценной бумаги от уровня, который сформировался бы без этих сделок (заявок), либо к поддержанию цены, и (или) спроса, и (или) предложения такой неликвидной ценной бумаги на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких сделок (заявок).
вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки доводов уполномоченного органа об отсутствии в заявлении ФИО1 разъяснений о том, как соотносятся услуги, подлежащие оплате сверх ранее установленного лимита, с услугами, уже оказанными ООО « Экспертный совет », а также доказательств необходимости проведения каких-либо иных работ и исследований в рамках договора от 24.11.2021 № 5-21/5803-4. При этом из материалов дела следует, что договор от 24.11.2021 № 5-21/5803-4 был заключен для установления порядка, стоимости и условий передачи социально-значимого имущества и установления компенсации за такую передачу, а также установления состояния и условий эксплуатации имуществе, выявления наличия негативных последствий для финансового положения должника в результате такой эксплуатации, этим договоров предусматривались все необходимые мероприятия, связанные
обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:169 равной его рыночной стоимости в размере 4 769 381 рубля. Определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 25 апреля 2014 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:169, расположенного по адресу: <...>, определенной ООО «Акцепт» в отчете № 152-2013/н, проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков « Экспертный совет » ФИО3 Согласно заключению эксперта некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО3 от 03.06.2014 № Э-03-06-14-РХ по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам: - при идентификации объекта недвижимости в отчете принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости не нарушены; - при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, принцип проверяемости не нарушен; - при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете выявлены нарушения принципов существенности, обоснованности и
в государственный кадастр недвижимости, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Оценка», г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков « Экспертный совет », г. Москва, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:40:040901:65 площадью 5000 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов транспорта (лодочная станция), расположенного по адресу: г. Балаково, район
в установленной сфере деятельности имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные, в установленной сфере деятельности. На основании пункта 7.23 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы) в установленной сфере деятельности. В соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.09.2022 № 255 создан Экспертный совет по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – экспертный совет). Согласно пункту 1.1 положения об экспертном совете, утвержденного приказом антимонопольного органа от 26.09.2022 № 255 (далее также – Положение), экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в управление для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области
судебном заседании пояснил, что административный истец оспаривал кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 8 360 576 руб. 28 коп., поэтому разница с рыночной стоимостью, установленной в ходе судебного разбирательства, является значительной. Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО5 и представитель заинтересованного лица КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» ФИО6 не возражали против установления административному истцу кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков « Экспертный совет » ФИО2., в размере 3 500 000 руб. Указали, что представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям стандартов оценки, поэтому определенная им рыночная стоимость является некорректной. Учитывая незначительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, считали необходимым отнести расходы по оплате экспертизы на административного истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, отчет об оценке от 1 октября 2021 года № 375/21, выполненный оценщиком ООО «Камчатский центр независимой
Дело № 12-37/2019 РЕШЕНИЕ 30 января 2019 года г. Горно-Алтайск Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении РОО « Экспертный Совет по развитию делового климата Республики Алтай», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 06 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении РОО «Экспертный Совет по развитию делового климата Республики Алтай» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации
кадастровая оценка» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Заинтересованные лица <данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице филиала по Камчатскому краю своих представителей в суд не направили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, отчет об оценке от 28 июля 2021 года №, выполненный оценщиком ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО1 судебную оценочную экспертизу № № от 29 августа 2022 года, выполненную экспертом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков « Экспертный совет » ФИО2 суд приходит к следующему. В силу статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка - совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной
