спецификацией. 12.01.2015 ООО «Ростовгипрошахт» согласовало предварительно замену котельной ТБГК-0,5 «Экология-Термо» на ООО «Термикс». 26.03.2015 согласно протоколу от 26 марта 2015г. совместного совещания Администрации Боковского района, ООО «Ростовгипрошахт» и представителей ООО «Тагора» необходимо было согласовать аналог котельной без изменения технических характеристик в сторону ухудшения. 30.03.2015 по просьбе ООО «Ростовгипрошахт» ООО «Тагора» были представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности и соответствия нормативным документам, сопоставительный анализ котельных Ж-0,5 Мвт и БМК-0, 5Мвт, сводная спецификация и планы, фасады, экспликации отверстий , основные технические характеристики. 02.04.2015 ООО «Тагора» был представлен паспорт на дымовую трубу для котельной не в полном объеме (без приложений); 14.04.2015 были направлены замечания к материалам паспорта на дымовую трубу; 13.04.2015 ООО «Тагора» была представлена исполнительная схема фундамента котельной; 15.04.2015 ООО «Тагора» был представлен паспорт на котельную; 20.04.2015 ООО «Тагора» были представлены нагрузки на фундамент дымовой трубы; 27.04.2015 ООО «Тагора» была представлена откорректированная котельная ТКУ-500, в соответствии с замечаниями ООО «Ростовгипрошахт»; 20.08.2015 ООО
в лифтовых шахтах (закладные детали и монорельсы) и машинных отделениях; земляные работы, включая обратную засыпку в пазухи и подсыпку под полы. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору со стоимостью всех материалов и оборудования составляет 121 169 286 руб. 25 апреля 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к договору, которым стороны предусмотрели дополнительный объем работ, связанный с устройством кровли, согласно чертежам рабочего проекта; замоноличивание отверстий систем вентиляции согласно экспликации отверстий . Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 452 190 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.4. окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки результата работ. включая устранение выявленных дефектов (недостатков), на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы работ. ООО «СК «Новстройсервис» выполнило работы на сумму 127 416 653 руб. о чем стороны подписали акты выполненных работ. Работы по актам №2 от 15.01.2013 на
неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 с 02 июня 2016 года по 03 сентября 2017 года; об обязании устранить недостатки работ: осуществить монтаж централизованной канализационной системы, централизованной системы холодного водоснабжения в помещении № 10 согласно экспликации помещений (приложение № 1 к договору); осуществить монтаж системы централизованного горячего водоснабжения в помещениях № 8 и 10 согласно экспликации помещений (приложение № 1 к договору); произвести замену входной двери; заложить отверстие в стене в помещении № 5 согласно экспликации помещений (приложение 1 к договору). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которую истецпросил поручить ООО «Абаканпроект». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» декабря 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» ФИО4 и ФИО5. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с
года ей выданы акты о совершении исполнительных действий от 12 и 18 декабря 2018 года. У судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания самостоятельно производить какие-либо действия в нежилом помещении с учетом предмета исполнения, поскольку исполнительные документы предусматривали обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести определенные действия. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 решение суда не исполнено, поскольку утрачена экспликация нежилого помещении 2005 года, а обязанности по демонтажу вентиляционной системы и заделыванию вентиляционного отверстия являются производными от приведения нежилого помещения в соответствие с экспликацией 2005 года. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признал и пояснил, что действия по исполнению решения суда совершены специалистами управляющей компании. Судебный пристав-исполнитель, составляя акты, фиксировал только факт исполнения судебного акта. Полагал, что срок обращения с настоящим административным иском пропущен, поскольку своим правом на обжалование административный истец ФИО1 воспользовалась, обратившись в декабре 2018 года в Арбитражный
