6-секционного 9-этажного жилого дома, не совпадающего с размещением существующих строений иных лиц. Суд принял во внимание, что доказательств совершения необходимых действий, направленных на обеспечение возможности строительства в срок, указанный в заключенных 17.07.2013 договорах аренды в материалы дела не представлено, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и затратами общества по расселению жильцов сносимых домов и приобретению квартир, переданных в муниципальную собственность для расселения, поскольку установил, что из плана квартала застройки и экспликации зданий , сооружений и участков, приведенной пояснительной записке к проекту планировки и межевания квартала 473 следует, что расположение этих объектов не совпадает с планируемым размещением 6-секционного жилого дома. Отказывая в части требований о взыскании затрат общества на межевание квартала, признание домов аварийными, затрат по проекту планировки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договоров аренды от 20.07.2008 № 930-08, от 20.07.2008 № 931-08, от 20.07.2008 № 932-08 не предусмотрено возложение арендатора обязанности по подготовке
на спорные дороги и исключена из ЕГРН запись о них, не приняты непосредственно о правах и обязанностях заявителя как собственника помещения в многоквартирном доме. Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Вопрос об обеспечении прохода и проезда к многоквартирному дому подлежал разрешению застройщиком при строительстве дома с учетом сведений о принадлежности спорного смежного земельного участка Кооперативу (что отмечено в экспликации зданий , сооружений, площадок, приложенных заявителем к кассационной жалобе). В настоящее время данный вопрос может быть разрешен в ином установленном законом порядке. При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать
г. Смоленска и ООО ПКФ "Инфанко" 11.04.2003 заключен на неопределенный срок договор N 3749 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:020801:0013 общей площадью 7 718 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для проектирования производственной базы, государственная регистрации сделки осуществлена 30.07.2003. Главным архитектором г. Смоленска 12.05.2003 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектируемый объект - производственная база. В 2004 году подготовлен рабочий проект на объект "производственная база ООО ПКФ "Инфанко" по Краснинскому шоссе, 39, в г. Смоленске", экспликациязданий и сооружений (Том 3. Книга 1 Материальный склад Пусковой комплекс N 1) включала: склад материалов (проектируемый), пункт технического обслуживания (стр.), производственный корпус (перспектива), административное здание (ранее запроектир.), навес (перспектива), эстакада (перспектива), очистные сооружения дождевых стоков (существующие). На арендуемом земельном участке построен вышеуказанный материальный склад. ООО "Аванпост" приобрело данный склад по договору купли-продажи от 15.11.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр
объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу <...> общая площадь сдаваемого в аренду объекта 40 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ, представленному в материалы дела, в муниципальной собственности по адресу <...> располагается нежилое помещение, занимающее 1 этаж в двухэтажном кирпичном здании дома быта общей площадью 320 , 36 кв.м. Определить, какая именно часть указанного здания площадью 40 кв.м. была передана в аренду ответчику из представленных суду документов не представляется возможным (к договору не подписывалась экспликация здания по вышеупомянутому адресу с точным указанием расположения в данном здании площади, подлежащей передаче ответчику либо иные документы, позволяющее идентифицировать площадь, подлежащую передаче ответчику). Предъявленный суду поэтажный план строения по адресу: г. Бодайбо, Мира 7 также не содержит данных, позволяющих идентифицировать переданное ответчику помещение. Кроме того, указанный план не является приложением к подписанному сторонами договору аренды № 48. В связи с чем, доводы истца о том, что спорное помещение в техническом паспорте было выделено маркером,
по отношению к одному из собственников помещений. Возражения ответчика относительно невозможности определения площади общего имущества, что означает невозможно установить бремя содержания которое должен нести ответчик в отношении общего имущества подлежат отклонению. Из представленного в материалы дела технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса 1, следует, что общая площадь зданий составляет 17 471,2 квадратных метра, в том числе полезная площадь – 16 485,5 квадратных метра, к указанному паспорту представлена поэтажная экспликация здания . Как обоснованно указано судом первой инстанцией, принимая во внимание размер общей полезной стоимости здания (16 485,8 квадратных метра) – площади помещений, находящихся в собственности, размер доли Ответчика ? в праве долевой собственности на помещения площадью 2 708,5 квадратных метра, суд полагает, что доля Ответчика в расходах на содержание общего имущества здания составляет не менее 8,2146 процентов. Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает. Таким образом, доля ответчика определена верно на основании имеющихся
аренды от 16.03.2007 № 115, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: - здание «Проходной» базы Управления общественного питания ОАО «КнААПО», инв. № 204, расположенное по адресу: <...>, площадью 23,2 кв.м; - здание кирпичное «Склад» базы Управления общественного питания ОАО «КнААПО», инв. № 1639, расположенное по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Амурская, 6, площадью 44,4 кв.м; - земельный участок площадью 10 122,12 кв.м, расположенный по адресу: <...>. План и экспликация здания склада, а также схема земельного участка с указанием предметных характеристик переданных объектов недвижимости отражены в приложениях №№ 1,2, выступающих неотъемлемыми частями договора аренды от 16.03.2007 № 115 (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 1 пункт 1.1 договора от 16.03.2007 № 115 изложен в новой редакции, отражающей сохранение арендных правоотношений в части объектов: - здание кирпичное «Склад» базы Управления общественного питания ОАО «КнААПО», инв. № 1639, площадью 44,4 кв.м; - земельный участок площадью
этом, в материалах дела имеется выписка из технического паспорта по состоянию на 28.02.2006 года на литер Б1 в здании по адресу: <...>, выданная Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Глобус АПС», из которого можно сделать вывод о том, что помещение Н2, указанное в кадастровом паспорте ответчика, является составной частью I этажа здания пристройки литер Б1, обшей площадью 843,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Также из материалов (план первого этажа и экспликация здания лит. Б1), полученных из архива КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки » видно, что помещение Н2 образовано из части 1 этажа здания литер Б1, расположенного по адресу: <...> путем выделения помещений 1, 2, 3, 9 в отдельное помещение Н2, общей площадью 100,6 кв. м. Документы-основания для совершения данных действий в материалах дела отсутствуют. Полагая, что основания для регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и соответственно право
данный объект подлежит отклонению, поскольку она производится по заявлению собственника при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Утверждение о том, что на момент проверки в помещении ( / / ) было обеспечено горячее централизованное и резервное водоснабжение опровергается актом проверки, подписанным представителем юридического лица без возражений. Представленные в судебное заседание кадастровый и технический паспорт эти доводы не подтверждают, так как экспликация здания не соответствует действительной его планировке, а схемы ГВС И ХВС вручную нанесены на выкопировку из карты. Утверждение о том, что в настоящий момент обеспечено центральное и резервное горячее водоснабжение, в том числе посредством установки проточного обогревателя, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и могут быть проверены при рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в порядке ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом
исковым заявлением об оспаривании отказа от 27.07.2021 в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 5601 кв.м. и о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка. В обоснование своей позиции истец указывает, что 16.07.2021 она обратилась в администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которого просила утвердить схему вышеуказанного земельного участка площадью 5601 кв.м. К заявлению были приложены ситуационный и обзорный план, экспликация здания . дд.мм.гггг истец получила отказ в согласовании схемы, со ссылкой на пп.5 п.15 ст.10.10 (не известно какого нормативного акта) указав, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого из земель находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале № ххх, расположенного в границах <адрес>, не согласована, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории в составе проекта планировки территории «О подготовке документации по планировке территории объекта «Реконструкция
