котельной № 5 поселка Дорожный. Таким образом, до 12.05.2020 при транспортировке газа по точке – котельная № 5 поселка Дорожный – не задействованы газораспределительные сети, которые реально эксплуатировал ответчик, а отбор газа осуществлялся Предприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4). В подтверждение обслуживания Предприятием газопровода по улице Аэрофлотская представлены график проверки состояния охранных зон, технического осмотра газопроводов на 2020 год, маршрутная схема – маршрут № 3 газопровод высокого давления от АГРС-4 до котельной Аэропорта, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 3. Истцу выдана лицензия от 07.08.2014 № ВХ-58-015407 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Письмом от 11.02.2020 Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и указало на его прекращение по истечении трех месяцев. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 422, 446 Гражданского кодекса, статьями 2, 8, 18, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О
в отношении спорных аттракционов на дату проверки и выдачи предписания. С учетом изложенного, а также установив факты проведения технического освидетельствования аттракционов, предоставление министерству при проведении проверок актов освидетельствования спорных аттракционов, содержащих сведения о дате обследования, организации и специалисте, проводившем обследование, о средствах измерения, об аттракционе, условиях проведения обследования, количестве обнаруженных дефектов, заключение по результатам освидетельствования, а также отчет об освидетельствовании, включающий выписку из эксплуатационной документации, рабочую карту обследования и протокол визуального контроля, суды пришли к выводу о незаконности пунктов 45, 85, 91 предписания. По эпизоду отсутствия журналов учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона, ежедневного приема-сдачи аттракционов, регистрации неисправностей аттракциона, суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества спорных аттракционов с учетом содержания паспортов аттракционов от 01.04.2008 и от 10.10.2011, согласно которым интерактивный аттракцион «Гейзер (аэромассаж)» и интерактивный аттракцион «Гидромассаж» - это единые комплексы оборудования, а не отдельные объекты. По этим же основаниям судами признаны необоснованными
в том числе построенные и введенные в эксплуатацию до принятия названных Правил, основаны на неправильном толковании пункта 719 Правил № 101. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, в соответствии с пунктами 2.8 и 13.1 действующих Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30.12.1993) паспорта составлялись только для ответственных трубопроводов, к которым отнесены трубопроводы I, II, III категории. На трубопроводы IV категории Обществом ведется эксплуатационный журнал в соответствии с пунктом 7.5.3.29 указанных Правил, где указаны технические характеристики трубопровода, параметры эксплуатации, результаты испытаний, сведения о ревизии и ремонте трубопровода и иные сведения, перечисленные в указанном пункте Правил. Паспортизация задним числом всех трубопроводов, законченных строительством до вступления в силу Правил № 101, не предусмотрена названными Правилами и может привести к искажению сведений, так как форма паспорта на трубопровод была установлена в Приложении № 1 к Правилам по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, односторонние акты, направленные исполнителем заказчику, эксплуатационные журналы газопроводов, эксплуатационный журнал пунктов редуцирования газа, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания АО «Газпром газораспределение Владимир» услуг ООО «Спецтехника» в рамках договора от 02.12.2013 № 535. Довод ООО «Спецтехника» об отсутствии согласования предмета договора правомерно отклонен судами, поскольку в ходе фактического исполнения договора заказчик не заявил возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Ссылка ООО «Спецтехника» на неполучение им почтовой корреспонденции обоснованно признана судами несостоятельной в силу
организацией без замечаний. Также кассатор подвергает сомнению правильность произведенных истцом замеров, поскольку избыточное давление на газопроводе разводящей сети поселка Семушино составляет 3 килопаскаля (акт от 09.06.2023). Согласно произведенным ответчиком 19.06.2023 замерам избыточное давление газа на газопроводе по манометру в котельной поселка Семушино составило 1,16 килопаскаля (акт проверки от 19.06.2023). Заявитель жалобы полагает, что суд не учел недостоверность предоставленных сведений, которые следовали из пояснений третьего лица, что в связи с неудовлетворительной системой хранения был поврежден эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа, в ходе восстановительных мероприятий слесарем ЭРГО ФИО3 была допущена описка в указании величины давления газа на выходе из ГРПШ № 31 по улице Кирова на потребителя ООО «Гарант» (котельная поселка Семушино). По утверждению Общества, суды не установили, а истец не предоставил достоверные сведения об избыточном давлении в момент проверки 24.03.2022. Технические характеристики прибора учета, содержащиеся в паспорте на прибор учета ответчика, свидетельствуют о том, что его показания недостоверны. Результат проверки, зафиксированный
