а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в центр управления в кризисных ситуациях «1» МЧС России по Тверской области. Согласно пункту 1.2 договора № 3/2017 основными задачами технического обслуживания являются: контроль технического состояния установок РСПИ; проверка электрических и других параметров работоспособности установок; анализ и обобщение информации о техническом состоянии установок РСПИ и их надежности при эксплуатации; определение предельного состояния установок РСПИ, при котором их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной путем проведения технического освидетельствования. В пунктах 3.2.1 - 3.2.3 договора № 3/2017 предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдает выполненные работы заказчику, гарантирует производство работ в соответствии с условиями договора, действующими СНиПами, расчетом стоимости, правилами техники безопасности, обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных заказчиком. В приложении № 1 к договору № 3/2017 согласован график
может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей. Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил). Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер,
зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915-0). В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от 24 февраля 2009 г. № 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических
за потребленную электрическую энергию исходя из норматива потребления. Просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным и взыскать в его пользу излишне уплаченные суммы, начисленные в период вывода из эксплуатация прибора учета. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 628 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом
аналогичный период (декабрь 2021 года), установлены обстоятельства применения сторонами более трех лет порядка расчета, в соответствии с которым из показаний счетчика, установленного на ЦТП, вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца, которую тот регулярно оплачивал, при этом приборы учета находятся на балансе и в эксплуатации ООО «Эгле», к которым ООО «Д групп» не имеет доступа и не имеет возможности обеспечивать исправность работы приборов учета, соответственно, эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены счетчиков, не входит в обязанности ООО «Д групп», в связи с чем возложение неблагоприятных последствий нарушения сроков поверки на ООО «Д групп» является неправомерным, учитывая, что последнее не вправе проводить работы по восстановлению работоспособности или поверке счетчиков, находящихся на балансе третьего лица. Суды пришли к выводу о том, что ПАО «МОЭК» безосновательно применило расчет по нормативу, который является значительно выше показаний соответствующих периодов прошлого отопительного периода и фактически
порядок расчетов, когда из показаний счетчика, установленного на ЦТП №20-04-0404/030 вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца, которую тот регулярно оплачивал. При этом приборы учета находятся на балансе и в эксплуатации владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле» и к приборам учета ЦТП ООО «Д групп» доступа не имеет и обеспечить исправность работы приборов учета не может. В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены счетчиков, находящихся на балансе собственника здания ООО «Эгле» не являются обязанностью ООО «Д групп», в связи с чем возложение неблагоприятных последствий нарушения сроков поверки на ООО «Д групп» является неправомерным. Кроме того, ООО «Д групп» не вправе самостоятельно проводить какие-либо работы по восстановлению работоспособности или поверке счетчиков, находящихся на балансе собственника здания ООО «Эгле». При этом ответчик не связан договорными обязательствами с истцом по обеспечению работы прибора учета,
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 110 464 руб. 68 коп. убытков, причиненных из-за перебоя в подаче электрической энергии, в связи повреждением кабеля при проведении ответчиком работ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (определение от 23.12.2021) и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (определение от 17.02.2022). На основании заявления истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим. А именно: ПАО «ТГК-2» заменено на ООО «СЭМ», о чем было вынесено определение от 20.04.2022. Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в связи с
расчет, согласованный сторонами в приложении №3 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №35 от 25.07.2014. Согласно информации, отраженной ответчиком в письменных пояснениях, комитетом Тульской области по тарифам в ответе на запрос ООО "Инжиниринг" исх.№40-01-11/1706 от 03.08.2018 указано, что ПАО "Квадра" предоставляло данные по фактическому отпуску тепловой энергии за период 2011-2015 года. ООО "Инжиниринг" полагает, что данные сведения подтверждают факт признания расчетными приборов, установленных в тепловом пункте. В соответствии с позицией ответчика, эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены прибора учета не являются обязанностью ООО "Инжиниринг", в связи с чем, возложение неблагоприятных последствий выхода прибора учета из строя, некорректной работы, нарушения сроков поверки, на ответчика неправомерно. Исследовав материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между ПАО "Квадра" и ООО "Инжиниринг" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде №35 от 27.07.2014 (далее – договор №35). Согласно пункту 1.1. договора №35 энергоснабжающая
заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности. Таким образом, заявление ООО «СК Эксплуатация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали. Поэтому вынесенное по заявлению ООО «СК Эксплуатация» определение от (дата) о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 марта 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу ООО «СК Эксплуатация» - удовлетворить. Заявление ООО «СК Эксплуатация» о
заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности. Таким образом, заявление ООО «СК эксплуатация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали. Поэтому вынесенное по заявлению ООО «СК эксплуатация» определение от 06.02.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 06 февраля 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, заявление ООО «СК эксплуатация» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому
