объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суды признали доказанной вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы при эксплуатации подъемного сооружения , за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суды признали оспоренное постановление управления законным, обоснованным и, соответственно, не
правомерно отклонены как нормативно и документально не подтвержденные по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Ссылка общества на отсутствие в руководстве (инструкции) по эксплуатации башенных кранов сроков, в соответствии с которыми эксплуатирующая подъемные сооружения организация обязана организовывать считывание данных регистратора параметров, как того требует пункт 25 Правил № 263, не исключает состав правонарушения в полном объеме. Вывод управления, поддержанный судами, о невнесении в паспорт специалистом общества, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатацииподъемныхсооружений , результатов технического освидетельствования подъемных сооружений, заявителем не опровергнут. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и, соответственно, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводов, подтверждающих
9.1 заключения экспертизы промышленной безопасности на продление срока безопасной эксплуатации технического устройства кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445 до ноября 2019 года при выявленных и не устраненных недопустимых дефектах. Признавая предписание управления в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отраженные в ведомости дефектов (приложение № 5) нарушения приборов (устройств) безопасности, влекущие создание угрозы жизни и здоровью обслуживающего персонала крана при ведении работ по обслуживанию и эксплуатации подъемного сооружения , пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран мостовой электрический и продлении срока безопасной эксплуатации до ноября 2019 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением процедуры проведения проверки и выдачи предписания, а также его неисполнимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
выше норм промышленной безопасности им допущена эксплуатация башенного крана КБ-403 Б заводской № 2183, учетный № 12992, установленного на опасном производственном объекте «Транспортный участок», № А60-06359-0001 по адресу: <...> в отношении которого не осуществлен пуск в работу в установленном порядке, не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, должностных инструкций, производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемного сооружения в составе опасного производственного объекта не осуществляется в соответствии Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, фототаблица, а также иными собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
поданной Обществом 24.01.2014 заявки выдал последнему соответствующие технические условия и заключил с ним 21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, Приокское Управление Ростехнадзора выдало ответчику разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможно; эксперты указали виды техники и схемы установки подъемногосооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целых обслуживания и ремонта ЛЭП; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; Общество приняло меры для исключения
техника). Кроме того, причалы Общества располагаются в акватории Авачинской губы, имеют комплекс сооружений расположенных на специально отведенных территории и акватории предназначенных для осуществления основного вида деятельности комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов, что подпадает под понятие как морского рыбного порта, так и морского специализированного порта. Согласно п. 3.4. Устава основными видами деятельности Общества являются: добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений , фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям. Указанные виды деятельности с учетом наличия имущественного комплекса «База флота ЗАО «Акрос», его предназначения и фактической деятельности заявителя, позволяют сделать вывод, что заявителем осуществляется деятельность по комплексному обслуживанию морских судов. Коллегия установила, что 01.01.2009 ЗАО РК «Акрос» распоряжением № 3 утвержден перечень услуг включаемых в комплексный тариф «стоянка судов в порту»: обеспечение безопасности стоянки судов; диспетчерское обслуживание; услуги
документов и установил суд, ответчик создан в результате преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) «Пригородный» в СПКК «Пригородный» на основании протокола общего собрания членов КСП «Пригородный» от 06.06.1996. На данном собрании был утвержден устав Кооператива, в пункте 2.2 которого указано, что он является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной не запрещенной законом хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг, эксплуатация, подъемных сооружений , объектов газового хозяйства и котлонадзора), основанным на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов. ФИО4 23.12.2010 стал членом Кооператива и внес паевой взнос в размере 1000 рублей, 28.08.2015 ФИО4 подал заявление о выходе из состава членов Кооператива и потребовал выплаты стоимости пая. Годовое собрание членов Кооператива состоялось 10.07.2017, на нем принято решение о переводе пая ФИО4, прекратившего участие в Кооперативе в 2015 году, в сумме 86
дела СПКК «Пригородный» был создан в результате преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) «Пригородный» в СПКК «Пригородный» на основании протокола общего собрания членов КСП «Пригородный» от 06.06.1996. На данном собрании был утвержден устав СПКК «Пригородный», в п. 2.2 которого указано, что кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной не запрещенной законом хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг, эксплуатация, подъемных сооружений , объектов газового хозяйства и котлонадзора), основанным на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов. 23.12.2010 ФИО1 стал членом СПКК «Пригородный» и внес паевой взнос в размере 1000 руб., что ответчиком не оспаривается. 28.08.2015 ФИО1 подал заявление о выходе из состава членов кооператива и потребовал выплаты стоимости пая. 10.07.2017 состоялось годовое собрание членов кооператива, на котором было принято решение о переводе пая ФИО1, прекратившего участие в кооперативе
Федеральному горному и промышленному надзору России); коммунальное и бытовое водоснабжение и водоотведение: эксплуатация инженерных систем, связанных с отбором, транспортировкой и распределением воды -обслуживание, ремонт, реконструкция, наладка водопроводных сетей и сооружений на них (водоводы, насосные станции, смотровые колодцы, резервуары), водозаборных сооружений (скважин); обслуживание, ремонт, реконструкция, наладка канализационных сетей и сооружений на них (коллектора, канализационные насосные станции, смотровые колодцы), очистных сооружений канализации, очистка сточных вод; недропользование; водопользование; техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции, кондиционирование зданий; эксплуатация подъемных сооружений ; производство капитального ремонта жилищного фонда, инженерных тепловых, водопроводных и канализационных сетей, оборудования энергообъектов; осуществление функций заказчика в отношениях с организациями, привлекаемыми к текущему ремонту жилищного фонда и содержанию домохозяйства; развитие ремонтно-строительных мощностей, их производственно-технической базы, гарантирующих выполнение Правил и норм технической эксплуатации объектов жилищно-коммунальной сфере; оказание платных услуг потребителям, связанных с основными видами деятельности (пункт 2.2 Устава). Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным
экологическому, технологическому и атомному надзору ОТ 1220131“. № 533 (далее ФНП ПС), распространяются требования ФНП ПС, и который, согласно пункту 147 ФНП ПС, подлежит учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, не стоит на учете в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, что является нарушением подпункта «и» пункта 255 раздела «Нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация подъемных сооружений должна быть запрещена» ФНП ПС. Тем самым Общество допустило нарушение часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №1 16-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 147, подпункт «и» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.2013г. № 533. Кроме того, Обществом нарушены сроки проведения технического освидетельствование
