материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в результате проверки, проведенной в отношении заявителя Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы на предмет соблюдения норм жилищного законодательства, установлено нарушение товариществом правил содержания и ремонта жилого дома № 7 по улице 7?я Северная линия города Москвы, а именно: пункта 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий » ЖНМ?96?01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении товарищества постановления от 26.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 24.09.2015 № 03?89/15?97 о назначении административного наказания. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также
Как следует из судебных актов, в результате проверки, проведенной в отношении заявителя Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы на предмет соблюдения норм жилищного законодательства, установлено нарушение товариществом правил содержания и ремонта жилого дома № 7 по улице 5?я Северная линия города Москвы, а именно: пункта 2.6.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктов 2.2, 3.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Подготовка к сезонной эксплуатациижилыхзданий » ЖНМ?96?01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465, пункта 2.14 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» ЖНМ?2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651?ПП. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении товарищества постановления от 26.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 24.09.2015 № 03?85/15?97 о назначении административного наказания. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
Как следует из судебных актов, в результате проверки, проведенной в отношении заявителя Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы на предмет соблюдения норм жилищного законодательства, установлено нарушение товариществом правил содержания и ремонта жилого дома № 8 по улице 5?я Северная линия города Москвы, а именно: пункта 2.6.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктов 2.2, 3.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Подготовка к сезонной эксплуатациижилыхзданий » ЖНМ?96?01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465, пункта 2.14 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» ЖНМ?2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651?ПП, пункта 5.3 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Системы вентиляции жилых зданий» ЖНМ?2004/02, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758?ПП. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении товарищества постановления от 26.08.2015 о возбуждении дела об
установлено. Как следует из судебных актов, в результате проверки, проведенной в отношении заявителя Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы на предмет соблюдения норм жилищного законодательства, установлено нарушение товариществом правил содержания и ремонта жилого дома № 9 по улице 7?я Северная линия города Москвы, а именно: пункта 2.6.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 3.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Подготовка к сезонной эксплуатациижилыхзданий » ЖНМ?96?01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465, пунктов 1.5, 2.7 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» ЖНМ?2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651?ПП. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении товарищества постановления от 26.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 24.09.2015 № 03?75/15?97 о назначении административного наказания. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
ограниченно ответственностью «Мос Приват Строй Лимитед» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о внесении изменений в заключенный на 49 лет Договор аренды от 05.06.1997г. № М-01-008917 земельного участка площадью 860 кв.м. с адресными ориентирами: <...>, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации административного здания, а именно: в п. 1.1Договора указать, что целью предоставления является строительство и последующая эксплуатация жилого здания ; п. 4.1. исключить; п. 4.2. и 4.3. считать соответственно 4.1. и 4.2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Правительство города Москвы (далее – третье лицо, Правительство). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены. Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в
проживающих в нем граждан предусматривается нормами проектирования зданий Сводом правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Указание ответчиков на недостаточность количества парковочных мест в границах земельного участка, обоснованно не принято судами. Проектом предусмотрено общее количество парковочных мест в количестве 101 при нормативном количестве 99, рассчитанном согласно пункту 12.39 таблицы 18 Нормативов градостроительного проектирования на территории Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111, с учетом СанПиН 2.1.2.1002-00.2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий , предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». При расчете необходимого количества парковочных мест заявителем учтены помещения различного функционального назначения проектируемого жилого дома. Ссылка ответчиков на отсутствие примыкания проектируемого объекта к красным линиям улиц и дорог признана судами неправомерной, поскольку указанное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 25 поименованных выше Правил землепользования и застройки на многоквартирные дома не распространяется. Довод ответчиков о несоблюдении требований
«Ростехинвентаризация» на запрос суда, из которого следует, что квартире №2 дома №2 по ул. Хабаровская по плану строения и по плану обследования соответствует занимаемое истцом помещение цокольного этажа площадью 43,8 кв. м (№№ 1-6). Судом апелляционной инстанции исследованы и мотивировано, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонены доводы истца о том, что спорное помещение является жилым. В данной части постановления суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2.1.2. СанПиНа «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий , предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта», а также на решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 №182, на основании которого спорный объекта включен в реестр муниципальной собственности. На основании оценки документов третьего лица – ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, сданное в аренду истцу, и протокол об итогах аукциона от 06.10.2006 №11/2), судами установлено, что указанное лицо является победителем аукциона, собственником этого объекта и
2.1.2 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», согласно СанПиН 2.1.2 3150-13 п. 2.1 бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах. Не представлены документы, подтверждающие эффективность вентиляционного оборудования, обеспечивающего воздухообмен в помещениях бассейнов (паспорта, технические акты об оценке технического состояния и готовности вентоборудования, подтверждающий эффективность), что является нарушением требований п.п. 2.1, 3.11.1 СанПиН 2.1.2. 1188-03 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий , предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; не представлены программа производственного контроля с результатами лабораторных исследований, что не позволяет оценить соответствие условий труда работников ИП ФИО1 и воздействие негативного влияния от работы банно-оздоровительного комплекса ИП ФИО1 на условия проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>; договор и акты выполненных работ на вывоз
