таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством. Учитывая, что общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сумму налоговых вычетов, оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения не имелось. Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика и не признавая за ним права на применение налоговых вычетов лишь по тому основанию, что помещение судна под таможенный режим экспорта произошло после пересеченияграницы Российской Федерации, суды также не учли, что при таком подходе нарушается принцип равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, который применительно к налогу на добавленную стоимость выражается, прежде всего, в обеспечении наиболее нейтрального для хозяйствующих субъектов режима взимания этого налога. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые
под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством. Учитывая, что общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сумму налоговых вычетов, оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения не имелось. Отказывая в удовлетворении требования общества и не признавая за ним права на применение налоговых вычетов лишь по тому основанию, что помещение судна под таможенный режим экспорта произошло после пересеченияграницы Российской Федерации, суды также не учли, что при таком подходе нарушается принцип равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, который применительно к налогу на добавленную стоимость выражается, прежде всего, в обеспечении наиболее нейтрального для хозяйствующих субъектов режима взимания этого косвенного (перелагаемого на потребителей) налога. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
декларирования в качестве одной партии товаров партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, и вывоз товаров без предоставления документа, допускающего вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС. По мнению Таможни, Обществу следовало заявить товар в режиме экспорта на дату отгрузки и вывоза соответствующей товарной партии - 11-12.08.2021 и 06-07.10.2021. Соответственно, в спорной ДТ Общество могло заявить только 17 500 тонн лома. Товар в количестве 7 500 тонн, вывезенный с таможенный территории ЕАЭС 07.10.2021, не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки, в связи с чем в отношении него подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС, то есть 5%, но не менее 70 евро за тонну (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2021 № 977). На основании решения Таможни от 15.03.2023 № 10207000/210/150323/Т000081/00001 вывозная таможенная пошлина экспортированного 06-07.10.2021 лома в количестве 7 500
до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Судами правомерно установлено, что общество «КИТ» использовало при осуществлении своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками общества «УАЗ», в отсутствие законного права. Материалами дела установлено, что общество «КИТ» осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории). Под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). В связи с этим отклоняется довод общества «КИТ» о том, что оно не вводило спорную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «КИТ» совершило административное правонарушение,
права собственности чем с момента получения товара, а именно: право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товаром границы, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России, при этом датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/ экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»). Общество настаивает на том, что волеизъявление сторон указанного контракта относительно момента перехода права собственности на товар к Обществу подлежало оценке при рассмотрении дела. Вместе с тем, заключение внешнеторгового контракта с условием о переходе права собственности на товар к покупателю в момент пересечения товара через границу (после выпуска товара) само по себе не исключает ответственность покупателя, заявившего товар для ввода в оборот без согласия правообладателя, при приостановлении таможенным органом выпуска товара. При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что подробности поставки спорного товара в переписке сторон контракта №2015-dwc-111 могут влиять на установление факта нарушения
статьи 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов по реализации пчеломаток фирме Le Marais Sale (Франция), поскольку не подтвержден факт пересечения товара через таможенную границу РФ. В Таможенном кодексе Российской Федерации дано определение категории "экспорт". Экспорт - это вывоз товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности. В материалах дела имеются ГТД от 12.06.2004 N 10318010/080604/0000262, от 10.07.2004 N 10318110/060704/0000266, от 31.07.2004 N 10318010/270704/0000269, и от 10.08 2004 № 10318010/1008-4/0000282, в которых имеется отметка Сочинской таможни "Выпуск разрешен". Кроме того, письмо Шереметьевской таможни от 08.11.2005 № 28-18/23896 подтверждает факт вывоза товара по
перечне документов для этого, положения иных законов и ведомственных нормативных актов, а также приводит доказательства, подтверждающие обратное. Считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представленные ООО «(данные изъяты)» в налоговый орган документы подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, а также то, что внешнеэкономические сделки носили реальный характер, лесоматериал был приобретен законно, на основании гражданско-правовых договоров в рамках транзитной торговли, с осуществлением фактических расчетов между сторонами сделок купли-продажи, с уплатой НДС, отраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагает, что налоговый орган, делая вывод о фиктивности документооборота, не опроверг физического существования лесоматериалов, факт наличия материалов в момент пересеченияграницы и их вывоз, а значит, имела место реальность хозяйственных операций. Считает, что создание формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, не доказано ни налоговым органом, ни
ФИО51 в ИФНС России по <адрес изъят> подана уточненная декларация по НДС, содержащая отказ от возмещения НДС. Считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представленные ООО «(данные изъяты)» в налоговый орган документы подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, а также то, что внешнеэкономические сделки носили реальный характер, лесоматериал был приобретен законно, на основании гражданско-правовых договоров в рамках транзитной торговли, с осуществлением фактических расчетов между сторонами сделок купли-продажи, с уплатой НДС, отраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагает, что налоговый орган, делая вывод о фиктивности документооборота, не опроверг физического существования лесоматериалов, факт наличия материалов в момент пересеченияграницы и их вывоз, а значит, имела место реальность хозяйственных операций. Считает, что создание формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, не доказано ни налоговым органом, ни
