Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К‑43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская область, 140073, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу № А35-8156/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», иностранному лицу Emex DWC-LLC о защите исключительных прав на товарные знаки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

при участии в деле представителя иностранного лица Hyundai Mobis Мухлисова Т.Т. (по доверенности от 07.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее – компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее − компания Emex) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее − Общество) о запрете компании Еmех и обществу «ТМР Импорт» без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 штука; форсунка омывателя EM986712W000 2 штуки; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 штуки; фара EM924021R000 3 штуки; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 штуки; крышка фары ЕМ9219122000 4 штуки; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 штук; крышка пластиковая EM865173U000 3 штуки; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 штуки; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 штука, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании Общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432; о взыскании с компании Еmех и Общества в пользу компании Hyundai Mobis солидарно компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Mobis на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию по декларации № 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия компании Hyundai Mobis, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 исковые требования компании Hyundai Mobis удовлетворены частично: Обществу и компании ЕMЕХ запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать спорный товарный знак в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/140716/0000409; с Общества и компании ЕMЕХ солидарно в пользу компании Hyundai Mobis взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 изменено в части: с Общества и компании ЕMЕХ солидарно в пользу компании Hyundai Mobis взыскана компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение прав на товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432; на Общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 15.10.2019 и постановлением от 28.07.2020 Общество и компания ЕMЕХ обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество указывает на нарушение правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о недобросовестном изменении подсудности истцом.

Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящем случае неправильно применены положения части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пункт 4.1. контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015 предусматривает иной момент перехода права собственности, чем с момента получения товара, а именно: право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товаром границы, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России, при этом датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при оценке контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015 суды уклонились от оценки второго абзаца пункта 4.1, в соответствии с которым «отметкой таможни «Выпуск разрешен» обусловлен не переход права собственности, а передача товара.

Кроме того, Общество ссылается на то, что положения части 1 и 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на возможность предъявить иск по месту нахождения имущества только если неизвестно место нахождения ответчика и на то, что если место нахождения хотя бы одного ответчика известно, правило о подсудности по месту нахождения имущества не применяется, а иное, по мнению общества создаёт условия для недобросовестного изменения подсудности.

Общество также указывает на то, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере, превышающем минимальный размер, ссылается на то, в соответствии с действующим законодательством при выплате компенсации истцу будет обязан перечислить в бюджет Российской Федерации налог на установленный судом размер компенсации, следовательно, ввиду чего её размер должен был быть уменьшен на 20 %.

Компания Еmех в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части заявленных к компании требований, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Компания ЕMЕХ ссылается на то, что она не была извещена о настоящем судебном процессе и не получала обжалуемый судебный акт, на отсутствие авиасообщения между Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами до начала сентября 2020 года и на разъяснения Обзора Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор Верховного суда Российской Федерации № 1).

Компания Еmех указывает что являясь экспортёром товаров и, действуя в рамках обычаев делового оборота, не берёт на себя обязательства по таможенному оформлению товаров в стране ввоза, а также по получению в стране ввоза согласий на ввоз, разрешений, сертификатов и т.п., что как экспортёр оформляет необходимые документы, в том числе согласия на вывоз, в стране вывоза, а импортёр оформляет необходимые документы в стране ввоза, в том числе согласия на ввоз.

Компания Еmех ссылается на то, что осуществляла действия со спорным товаром исключительно на территории Объединённых Арабских Эмиратов, указывает на то, что в силу положений статей 1479, 1484, 1487 ГК РФ совершённые за пределами территории Российской Федерации действия с товаром, маркированным охраняемым в России товарным знаком, не считаются незаконным использованием товарного знака, в связи с чем к таким действиям не подлежит применению статья 1515 ГК РФ. Ссылается на то, что к действиям, совершенным за пределами Российской Федерации не подлежат применению положения статьи 1515 ГК РФ.

Компания Еmех считает что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу А41-71706/16 уставлено отсутствие у неё обязанности получать согласие на импорт товаров, что в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированное несогласие с указанными выводами суда касательно отсутствия во внешнеторговом контракте № 2015-dwc-lll от 20.02.2015 обязанности экспортёра получать согласие на импорт. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии перехода права собственности от экспортёра к импортёру сделан без учёта положений части 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которым «момент перехода права собственности» и «дата получения товара» совпадают, если договором не установлено иное.

Компания Еmех ссылается на то, что согласно пункту 4.1. контракта № 2015-dws-l 11 от 20.02.2015 момент перехода права собственности отделён от момента получения/передачи товара. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с неё компенсации.

Кроме того, Компания Еmех указывает, что не является лицом, к которому в соответствии с положениями части 4 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено требование об изъятии материального носителя, считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия сделан без учёта того факта, что компания не была извещена о настоящем процессе, в связи с чем у нее не было возможности опровергнуть указанное и без учета особенностей осуществления торгового оборота.

Компания Еmех также указывает, что в отношении спорного товара не заявляла о том, что является его производителем, ссылается на то,
что Общество при таможенном декларировании товара
представило недействительный сертификат соответствия
№ ТС RU С-АЕ.ОС13.В.00939000, который не относится к спорному товару.

Компания Еmех ссылается, что из вывода суда апелляционной инстанции о том, что упаковка товара содержит указание «ЕМЕХ», не следует факт незаконного размещения товарного знака на товаре, в то время как переупаковка сама по себе не является нарушением прав истца

Компания Еmех полагает, что контрафактного статуса ввезённого товара недостаточно для того, чтобы принять решение о его изъятии и уничтожении. Поскольку в силу положений статьи 1252 ГК РФ любой товар, ввезённый в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, является контрафактным, для целей разрешения вопроса об изъятии товара и уничтожении необходимо установить факт незаконного размещения товарного знака.

Компания Еmех считает, что наличие товарных знаков истца только на товаре, наличие товарного знака «ЕМЕХ» только на упаковке, как и переупаковка продукции в упаковку «ЕМЕХ», сопровождающаяся удалением упаковки с товарными знаками «MOBIS» не свидетельствует о контрафактности товара.

Компания Еmех ссылается на то, что суд первой инстанции запретил продавать спорный товар и покупателю и продавцу, что сделано без учета критерия исполнимости судебного решения, без установления факта исполнения внешнеторгового контракта, в то время как согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ пресекаются только те действия, в отношении которых доказано, что они совершаются либо могут быть совершены в будущем.

Кроме того, Компания Еmех указывает, что в обжалуемом решении установлен запрет использования спорного товарного знака в том числе путем осуществления продажи на территорию Российской Федерации товаров, тогда как согласно выводу решения суда компания незаконно использовала спорный товарный знак на территории Объединённых Арабских Эмиратов.

Кроме того, Компания Еmех указывает на злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при предъявлении заявленных по настоящему делу требований, поскольку настоящий иск заявлен ООО «Мобис Парте СНГ» в интересах ООО «Мобис Парте СНГ» с целью устранения Общества (конкурента «Мобис Парте СНГ») с рынка запчастей Российской Федерации, ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем ООО «Мобис Парте СНГ», государственная пошлина, судебные расходы, внесение денежных средств на депозитный счёт суда производится ООО «Мобис Парте СНГ», вся корреспонденция по настоящему делу направляется от лица ООО «Мобис Парте СНГ», при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мобис Парте СНГ» не оказывает юридические услуги, а продаёт детали и принадлежности для транспортных средств. Считает, что указанные доводы не рассмотрены надлежащим образом в судах первой и апелляционной инстанции, что привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Компания Еmех также указывает на то, что ООО «Мобис Парте СНГ» продаёт ввозимые Обществом запчасти по ценам более высоким, чем цены по которым оно их получает по прямому контракту, ссылается на необоснованное отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества об истребовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Компания Hyundai Mobis представила отзыв на кассационные жалобы Общества и компании Emex, в котором возражает против их удовлетворения, указывает на то, что суды нижестоящих инстанций исследовали все имеющиеся в деле доказательства и установили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

До судебного заседания в суд по почте 08.02.2021 от Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель компании Hyundai Mobis выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество, Компания Еmех и Курская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и компания Еmех, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Доводы компании Emex о том, что настоящее дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции без её надлежащего извещения отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для уведомления компании Emex о настоящем судебном процессе, направив копию определения об отложении судебного разбирательства от 10.05.2018 и поручение о вручении судебных документов от 10.05.2018 с заверенным переводом на арабский и английские языки через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

Как установлено в обжалуемом решении, указанные запрос и приложенные документы возвращены компетентным органом Объединенных Арабских Эмиратов препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 №18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение. При этом согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда, нотариальный перевод которого был представлен истцом, 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум, Logistic City по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт. Копии судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возращены органами почтовой связи с отметкой «Unclaimed» (страница 6 решения от 15.10.2019).

Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле и посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы повторно исследовал обстоятельства извещения компании «Еmех» и признал её извещенной надлежащим образом.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, компания Emex указывает на факт её надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления от 27.06.2017 № 23 при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 23, в случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

В случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с центральными органами юстиции иностранных государств непосредственно, арбитражные суды направляют поручения в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

Таким образом, принимая во внимание, что итоговый судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу был принят 15.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019), то есть спустя более года после направления судом надлежащим образом оформленного пакета документов в адрес компании Emex, предусмотренное законом требование об извещении иностранного лица о начавшемся в отношении него судебном процессе судом первой инстанции соблюдено.

Ссылки компании Emex на отсутствие авиасообщения между Российской Федерацией и на разъяснения Обзора Верховного суда Российской Федерации № 1 подлежат отклонению, поскольку доводы ответчика не соответствуют периоду рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на конкретные объективные препятствия у ответчика для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и для того, чтобы узнать о принятом решении и обжаловать его в установленные сроки.

С учетом изложенного приведенные доводы отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела и о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам Общества о недобросовестном изменении истцом подсудности отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции нарушений правил подсудности при принятии искового заявления по настоящему делу не допущено, поскольку в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам, подсудность спора определяется по выбору истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из нахождения на территории Российской Федерации имущества Компании ЕMЕХ с учетом положений части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели признаков недобросовестного поведения со стороны истца при предъявлении требований по настоящему делу.

Ссылки Общества на то, что положения части 1 и 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявить иск по месту нахождения имущества только если неизвестно место нахождения ответчика и предусматривают, что если место нахождения хотя бы одного ответчика известно, правило о подсудности по месту нахождения имущества не применяется основаны на его субъективном понимании указанных норм процессуального права и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении требований по настоящему делу.

Ссылки Общества в кассационной жалобе на то, что представитель общества «Мобис Партс СНГ» находится в городе Москве, как и доказательства по делу, на отсутствие разумных причин у истца для обращение в Арбитражный суд Курской области и на отсутствие препятствий для обращения в Арбитражный суд Московской области не опровергают указанные выводы судов. Оснований для признания ошибочными указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

При этом исходя из части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам, подсудность спора определяется по выбору истца.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации его имущества даже в том случае, если истцу известно место нахождения или место проживания ответчика на территории иностранного государства.

Как установил суд апелляционной инстанции, при оценке доводов участвующих в деле лиц о подсудности настоящего дела суд первой инстанции исходил из факта нахождения имущества иностранного лица Emex DWC-LLC на территории Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения иностранного лица Hyundai Mobis в арбитражный суд с исковым заявлением спорный товар был помещен на склад временного хранения «Ф-Брокер», расположенный на территории мирного таможенного поста Курской таможни по адрес: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции с учетом имеющейся у него компетенции не вправе устанавливать новые обстоятельства или считать недоказанными те обстоятельства, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о соблюдении иностранным лицом Hyundai Mobis установленных законом правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Курской области и отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в обоснование утверждения о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов Общество указывает на то, что суды нарушили принцип состязательности арбитражного процесса, что выразилось в отклонении ряда заявленных им ходатайств.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в доказывать срои доводы и соображения, давать объяснения по всем °о в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела усматривается факт активного участия Общества в рассмотрении настоящего дела и, таким образом, факт деятельной реализации им принадлежащих ему в силу закона процессуальных прав.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворения ряда ходатайств, которые заявлялись Обществом в ходе производства по настоящему делу, не свидетельствует о том, что ответчик был лишен осуществления своих процессуальных прав. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций был соблюден предусмотренный законом принцип состязательности арбитражного процесса, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационных жалобы как основанный на неправильном понимании норм процессуального права и, таким образом, не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, по утверждению компании Emex, из обычаев делового оборота не следует обязанность экспортера получать согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию страны импортера.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883), в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Исходя их этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства н их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, как следует из системного толкования приведенных норм международного права и положения ГК РФ, в отношении товарных знаков действует национальный принцип правовой охраны, предполагающий, что исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, зарегистрированные на территории Российской Федерации, признаются и подлежат правовой защите в пределах установленных границ этого государства.

Наряду с этим судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт использования спорного товарного знака ответчиками путем ввоза продукции, содержащей тождественное ему обозначение, на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности действий общества «ТМР Импорт» и компании Emex, а также вопрос об их юридической ответственности подлежали рассмотрению в соответствии с нормами российского права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами был применен закон, подлежащий применению, и на этом основании отклоняет приведенный довод кассационной жалобы компании Emex как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, в опровержение законности и обоснованности обжалуемых судебных актов заявители кассационных жалоб обращают внимание на некорректность выводов судов о распределении бремени доказывания применительно к вопросу о происхождении спорной продукции.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, иностранное лицо Hyundai Mobis указывало на незаконность действий ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации продукции с размещенными на ней обозначениями, тождественными товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 283432.

В защиту правовой позиции о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации Общество ссылалось на факт изготовления и введения спорной продукции в гражданский оборот самим истцом.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанное утверждение ответчика не было подтверждено имеющими материалах дела доказательствами, в связи с чем данный довод не учитывался судами при принятии судебных актов по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение об оригинальном происхождении спорной продукции было положено ответчиком в основание его возражений против заявленных требований. Таким образом, вопреки изложенному доводу кассационных жалоб, соответствующее обстоятельство подлежало доказыванию именно этим лицом.

В своих кассационных жалобах Общество и компания Емех указывают, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды не дали оценку обстоятельствам размещения обозначений «МОВIS» и «ЕМЕХ» на упаковках спорной продукции. В указанной связи Общество ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о мотивах, по которым оно указало компанию Emex в качестве производителя. Компания Emex в своей кассационной жалобе указывает на то, что при таможенном декларировании спорного товара она сама не заявляла о том, что является его производителем.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами ответчиков.

Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно акту таможенного досмотра №10108060/080816/000076 от 05.08.2016, составленному государственным таможенным инспектором Мирного таможенного поста Курской таможни с участием понятых, в ходе таможенного досмотра с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, были выявлены изделия с маркировкой «MOBIS». В описательной части АТД №10108060/080816/000076 приведено подробное описание таких товаров с указанием обнаруженных обозначений, места и способа их нанесения, наименования и количества маркированных ими товаров и их артикулов. К акту таможенного досмотра приложены фотографии спорных товаров и их маркировки (артикула).

Согласно уведомлению от 10.08.2016 №45-127/989 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста выявлены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака «MOBIS», в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель, в связи с чем выпуск товара был приостановлен на срок с 09.08.2016 по 23.08.2016.

Уведомлением от 23.08.2016 №45-127/1067 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения Общества принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, на 10 рабочих дней (до 06.09.2016).

В ходе осмотра доказательств нотариусом Черкашиной Е.М. составлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2016 серии 46 АА 0870373 с приложением фотографий отдельных запчастей каждого вида, сделанных в ходе осмотра.

Кроме того, как установили суды, компания Emex указана в товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера.

Принимая во внимание, что ответчики не подтвердили предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых им было предоставлено исключительное право или право использования спорного обозначения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, непосредственно подтверждающих оригинальность происхождения спорной продукции, основываясь на изложенных выше фактах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о контрафактном характере продукции ввезенной по таможенной декларации №10108060/140716/0000409.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций оцененили как обстоятельства размещения обозначений «MOBIS» и «ЕМЕХ» на упаковках спорной продукции, так и факт указания компании Emex в качестве производителя этих товаров, судебная коллегия отклоняет приведенный довод как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявители кассационных жалоб указали также на несоответствие нормам действующего законодательства возложенных судами на Общество и компанию Emex мер ответственности.

Так, Общество в своей кассационной жалобе указывает на фактическую невозможность исполнения требований истца ввиду одновременного запрета введения в гражданский оборот и обязания изъять из оборота одного и того же товара, ссылается на то, что прекратило хозяйственную деятельность в 2017 году, а компания Emex никогда не вела такую деятельность в Российской Федерации, на то, что не может изъять товар другого лица - компании Emex, на то, что запрет продавать спорный товар и покупателю и продавцу наложен без учета критерия исполнимости судебного решения, без установления факта исполнения внешнеторгового контракта, в то время как согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ пресекаются только те действия, в отношении которых доказано, что они совершаются либо могут быть совершены в будущем.

Компания ЕMЕХ в своей кассационной жалобе указывает, что в обжалуемом решении неправомерно установлен запрет использования спорного товарного знака в том числе путем осуществления продажи на территорию Российской Федерации товаров, тогда как согласно выводу решения суда компания незаконно использовала спорный товарный знак на территории Объединённых Арабских Эмиратов.

Кроме того, Общество и компания Emex отметили необоснованность распространения запрета введения спорной продукции в гражданский оборот не территорию, не ограниченную исключительно территорией Российской Федерации.

Таким образом, как полагают ответчики, возложенные на них обязанности и запреты не отвечают требованиям закона, что свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Оценив законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции с учетом данных доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществу и компании Emex запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать спорный товарный знак в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/140716/0000409. Кроме того, на Общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, возложенный на ответчиков запрет осуществления действий по продаже, предложению к продаже, ввозу, перевозке или хранению с этой целью или по иному введению спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации действует исключительно в пределах установленной законом и международными договорами границы поименованного государства.

При этом составной союз «в том числе» относится к перечню действий, которые в силу наложенного запрета не могут быть совершены Обществом и компанией Emex.

С учетом изложенного приведенный довод о неисполнимости обжалуемых судебных актов отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что судами установлено, что «в соответствии с пунктом 4.1 контракта № 2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»)».

Из совокупности данных обстоятельств следует, что право собственности на спорную продукцию не перешло от компании Emex к Обществу.

Таким образом, правовая позиция ответчиков в указанной части противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и, таким образом, не свидетельствует о неисполнимости принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного приведенные доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы Общества о несоответствии вводов суда первой инстанции положениям статьи 431 ГК РФ и немотивированном отклонении переписки сторон контракта № 2015-dwc-111 от 20.02.2015 судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о нарушении ответчиком исключительных прав истца суды установили факт заявления ответчиком спорного товара к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» без согласия истца на импорт товаров, маркированных его товарным знаком, а также то, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что абзацем вторым пункта 4.1 контракта № 2015-dwc-111 «отметкой таможни «Выпуск разрешен» обусловлен не переход права собственности, а передача товара. Ссылается на то, что пункт 4.1. контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015 предусматривает иной момент перехода права собственности чем с момента получения товара, а именно: право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товаром границы, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России, при этом датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Общество настаивает на том, что волеизъявление сторон указанного контракта относительно момента перехода права собственности на товар к Обществу подлежало оценке при рассмотрении дела.

Вместе с тем, заключение внешнеторгового контракта с условием о переходе права собственности на товар к покупателю в момент пересечения товара через границу (после выпуска товара) само по себе не исключает ответственность покупателя, заявившего товар для ввода в оборот без согласия правообладателя, при приостановлении таможенным органом выпуска товара.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что подробности поставки спорного товара в переписке сторон контракта №2015-dwc-111 могут влиять на установление факта нарушения ответчиком исключительных прав, который подтвержден документально.

Таким образом, при установлении существенных для дела обстоятельств у судов отсутствовала необходимость дополнительно исследовать и оценивать переписку сторон контракта №2015-dwc-111. Нарушений при принятии обжалуемых судебных актов положений части 1 статьи 223 и статьи 431 ГК РФ, которые могли привести к ошибочным выводам судов, суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что размер компенсации с компании Emex должен быть уменьшен на 20 % в связи с необходимостью выплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что с суммы компенсации, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, подлежит уплате налог в связи с получением истцом дохода в виде компенсации, с учетом которого общий размер расходов, которые понесет ответчик, превысит максимальный предусмотренный законом размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленные налоговым законодательством правила исчисления и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, в том числе порядок обложения налогом прибыли иностранных организаций, полученной в России, не являются предметом судебного исследования в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции при оценке возможности удовлетворения требований, заявленных к компании ЕMЕХ исходили из положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указано выше, компания Hyundai Mobis с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что нарушение исключительных прав компании Hyundai Mobis на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432 было допущено совместными действиями Общества и компании Emex.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что компенсация за допущенное нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки в рассматриваемом случае не могла быть взыскана в размере, превышающем установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер.

Как указано выше, нарушение исключительных прав истца было допущено совместными действиями ответчиков.

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из материалов дела, что компенсация заявлена компанией
Hyundai Mobis в размере, рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ с учетом пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 100 000 рублей, посчитав, что такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений. Вместе с тем, суд первой отказал в удовлетворении требования истца об обязании Общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорные товары, применив разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 8-П.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, установил, что ответчик не подтвердил оригинальность спорного товара, не представил доказательств его правомерного введения в гражданский оборот, сведений о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия, следовательно не доказал и наличие обстоятельств, установленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 8-П, необходимых для отказа в удовлетворении требований об изъятии из оборота и уничтожении товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на установленные по делу обстоятельства, учитываемые при определении размера компенсации, установил, что суд первой инстанции не учел широкую известность товарного знака истца, отсутствие доказательств размещения товарного знака самим правообладателем или с его согласия, а также грубый характер нарушения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация в размере 200 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Как указано выше, компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то естьв размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств правильно применил нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Общества и компании Emex – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу
№ А35-8156/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина