26 245,88 евро. В соответствии с уведомлением банка от 24.04.2013 № 5 экспортная валютная выручка в размере 26 183,39 евро поступила на счет общества 24.04.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня. Управление усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и постановлением от 01.08.2013 № 06-07-208/2013 привлекло заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1188 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности , в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа
в определении от 15 декабря 2000 г. № 294-0, наделение федеральным законом Правительства Российской Федерации правом устанавливать ставки вывозных таможенных пошлин направлено на своевременное устранение разницы между постоянно меняющимися ценами на мировом рынке и ценами на отечественную экспортную продукцию, обеспечение внутреннего рынка товарами, вывоз которых может нанести ущерб интересам Российской Федерации. Полномочия Правительства Российской Федерации в сфере установления ставок ввозных и вывозных таможенных пошлин определяются федеральным законом. Применительно к различным видам таможенных пошлин закон может устанавливать как размеры ставок, так и критерии и условия, согласно которым они определяются, делегируя соответствующие полномочия Правительству Российской Федерации. Наделение Правительства Российской Федерации правом устанавливать ставки вывозных таможенных пошлин исключительно в качестве мер оперативного регулирования внешнеэкономической деятельности не является нарушением принципа разделения властей. Оно осуществлено с учетом правовой природы исполнительной власти, конституционных полномочий Правительства Российской Федерации в сфере экономики, бюджетной, финансовой, налоговой и таможенной политики, непосредственно предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статья 114, пункты «а»,
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспортные декларации, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 21.05.2009 № 23-138/Б-09, письмо ФГБУН «Федеральный исследовательский центр питания и биотехнологии» от 06.09.2019 № 410/Э-488/б-19, письмо- исследование биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова от 24.09.2019 № 18/105-0, руководствовались Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522), Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и указали на то, что у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара (спирулины) в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН
опровергают факта поставки товара на экспорт (инопартнеру), что дает право применять ставку НДС 0%. Более того, факт экспорта товара не оспаривается налоговым органом, а сделка в установленном законом порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной. При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований полагать, что поставка товара осуществлялась в адрес иного внешнеторгового партнера, а представленный на проверку контракт содержит ложные сведения, как и нет доказательств доводу инспекции, что поставка осуществлялась в адрес российского юридического лица. Экспортная деятельность общества являлась предметом проверки Федеральной службы по тарифам и экспортному контролю. Согласно акту проверки Управления ФСТЭК по ДВФО от 30.03.2012 № 2012/07/11/02 все обязательства по контракту с китайской компанией выполнены. Установив данные обстоятельства, коллегия считает, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара. С учетом изложенного, решение инспекции является необоснованным и подлежащим признанию недействительным в части
налогового органа о завышении заявителем налогооблагаемой базы на сумму 7 979 4153 рублей не соответствует действительности, подтвержденной документально (ведомостями банковского контроля). Исключение указанной суммы экспортной выручки из налогооблагаемой базы налоговым органом производится незаконно. Налоговый орган не отрицает обязанность заявителя по репатриации экспортной выручки за отгруженную лесопродукцию, но при этом отрицает реальность экспортных поставок заявителя, что опять же указывает на противоречивость и явную несопоставимость доводов и выводов налогового органа. Довод налогового органа о том, что экспортная деятельность заявителя не имеет разумной деловой цели, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку доказательств отсутствия деловой цели по совершенным экспортным поставкам материалы налоговой проверки не содержат. Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при
стоимость лесопродукции на экспорт во втором квартале 2015 года заявлена в декларации размере 80 604 725 рублей. При проверке декларации за 3-й квартал налоговый орган также не учел факт поступления экспортной выручки, сумма которой сопоставима с заявленной в декларации налоговой базой в размере 159 032 643 рублей. Таким образом, вывод налогового органа о «незаинтересованности» заявителя в получении экспортной выручки является опровергается фактом полученной экспортной выручки в существенном размере. Довод налогового органа о том, что экспортная деятельность заявителя не имеет разумной деловой цели, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку доказательств отсутствия деловой цели по совершенным экспортным поставкам материалы налоговой проверки не содержат. Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при
29.10.1993 года, основными направлениями деятельности ИЧП являются: строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы; коммерческая деятельность, посреднические услуги; торгово-закупочная деятельность с открытием магазинов и торговых точек; закуп, производство и переработка сельско-хозяйственной продукции; брокерские, маркетинговые услуги; авто-транспортные услуги (том 1, л.д. 61-67). Согласно <данные изъяты>, утвержденному собранием учредителей от 15.11.1993 года, предметом деятельности ТОО является: производство товаров народного потребления; производство строительных работ; производство строительных материалов; оказание услуг по пуско-наладочным работам и ремонту промышленного и бытового оборудования; брокерские услуги; импортно- экспортная деятельность ; оптовая и розничная торговля (том 1, л.д. 68-75). Из ответа от 02.03.2020 года на запрос суда, поступившего из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат), следует, что <данные изъяты> в 1993-1994 годах состояло на учете в государственном регистре предприятий и организаций с основным кодом по Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) 81100 «Заготовительные организации» и дополнительными кодами ОКОНХ 61124 «специализированные организации, осуществляющие монтажные работы». <данные изъяты> в 1994-1997 годах состояло
