уголовного дела по существу не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовал преступный сговор на совершение преступления; вопреки выводам суда, из показаний потерпевшей М., осужденного ФИО2 следует, что ФИО1 не предпринимала действий, направленных на угрозу жизни и здоровья потерпевшей; защитник считает, что в данном случае совершение преступления ФИО2 не охватывалось умыслом ФИО1, то есть имел место эксцесс исполнителя преступления , поэтому ФИО1 не подлежит уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, согласно ст.36 УК РФ. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 предложил ФИО1 «пройти с ним за выпивкой», при этом калитку во двор ФИО2 открывал ключом, поэтому ФИО1 не предполагала о совершении незаконных действий. Адвокат просит учесть, что в судебном заседании осужденный ФИО2 отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, что
в продолжении осуществления своих преступных намерений, стал отталкивать от себя двумя руками в область груди ФИО7, при этом сдерживая ее руки, а также отталкивать обоими руками от себя преграждающего ему путь ФИО8, то есть ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, отчего они испытали физическую боль, но телесных повреждений не получили, и тем самым ФИО2 причинил ФИО7 и ФИО8 физический и моральный вред и совершил эксцесс исполнителя преступления . После этого ФИО2, имея при себе похищенное, покинул помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и в последующем, ФИО2, ФИО3 ФИО5 и ФИО4 на автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с места совершении преступления скрылись, похитив принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ,
соответствии с Постановлением правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, которое является производным вышеуказанное наркотическое средство образует значительный размер, исходя из *** Считает, что имел место эксцесс исполнителя преступления , предусмотренный ст.36 УК РФ. У ФИО1 отсутствовал умысел на приобретение значительного размера наркотического средства и вес вообще не обговаривался, обговаривалась только сумма *** рублей. ФИО1 знала, что на *** рублей невозможно купить у П. наркотика вес, которого превышал бы ***. Полагает, что в данном случае размер приобретенного наркотического вещества зависел лишь только от того, сколько его отвесит П.. Вследствие чего, П. могла насыпать как больше, так и меньше вещества, поскольку весов не
