Районный центр санэпиднадзора, г. Сернур, Республика Марий Эл 1,00 Центральная районная больница, пос. Юрино, Республика Марий Эл 1,00 Центральная районная больница, г. Фатеж, Курская область 1,50 Районная больница, г. Харабали, Астраханская область 3,50 Инфекционная больница (вторая очередь), г. Астрахань 1,00 Родильный дом, г. Знаменск, Астраханская область 2,50 Центр трансплантации почек и диализа, г. Волжский, Волгоградская область 10,00 НИИ клинической и экспериментальной ревматологии, г. Волгоград 2,50 Хирургический корпус районной больницы, г. Каменка, Пензенская область 2,00 Центральная станция скорой помощи, г. Пенза 2,00 Онкологический диспансер (радиологический корпус), г. Пенза 2,00 Первая городская клиническая больница (реконструкция хирургического корпуса), г. Саратов 1,80 Родильный дом, г. Новоузинск, Саратовская область 1,00 Поликлиника Центральной районной больницы, г. Сенгилей, Ульяновская область 3,00 Родильный дом, г. Городовиковск, Республика Калмыкия 1,00 Республиканская детская больница (пристройка диагностического отделения), г. Элиста, Республика Калмыкия 1,00 Больничный комплекс, пос. Кетченеры, Республика Калмыкия 1,00 Районный центр санэпиднадзора, г. Ипатово, Ставропольский край 1,00 Инфекционная больница,
экспертизы. С точки зрения, заявителя жалобы, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.05.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл. К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021 по делу № А38-5176/2019, больничных листов, акта осмотра официального сайта арбитражного суда от 17.03.2022. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд частично удовлетворил ходатайство ФИО1 и приобщить к материалам дела копии больничных листов, копию акта осмотра официального сайта
«Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, у с т а н о в и л : Заявитель Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл указывает, что бесхозяйное недвижимое имущество: - газоснабжение жилых домов №№ 47,51, расположенное по адресу:Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, начало учетного участка - 3 м на юго-запад от <...> конец учетного участка № 1-з м на восток от д.47, ул.Больничный овраг, конец учетного участка № 2 - 2 м на юго-запад от <...> (принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 07 сентября 2010г., протяженностью 150м, кадастровый (или условный) номер объекта 12-12-04/033/2010-263); газоснабжение - надземный газопровод низкого давления г. Козьмодемьянска, местоположение: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, начало учетного участка - 16 м на юг от <...>; конец учетного участка №1 - 2 м
В первом – втором квартале года наличие экономии не проверялось. В соответствии со ст.ст. 22, 191 ТК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 22 закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года № 25-3 «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы» поощрение, в том числе выдача премий за эффективный добросовестный труд, является правом работодателя, которым являлся глава МО «<...>» З. По мнению автора представления, суд оставил без внимания показания З. о том, что он никаких распоряжений о премировании ФИО1 не подписывал. Автор представления указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 в той части, в которой он указывает на то, что <...> Г.Э. находилась на больничном во второй половине года. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент вынесения распоряжений о премировании в 2010, 2011 и 2013 годах экономии фонда оплаты труда в поселении не имелось. Автор представления обращает внимание на представления прокуратуры <...> в адрес
