прибора учета. Акт составлен в присутствие потребителя - начальника участка ЖКС №5 ФИО6 От подписи акта представитель потребителя отказался ввиду отсутствия доверенности с правом подписи данного акта. В ходе проверки представителями ЖКС №5 обнаружено, что сетевой организацией АО «Оборонэнерго» без уведомления собственника, был подключен сторонний потребитель АО «Оборонительные системы» используя электрическую проводку объекта «гараж» ГП 662. Данная электрическаяпроводка проложена открыто по стенам объекта и является внутренней электрической сетью, которая проведена до щита одного из боксов гаража. Прибор учета АО «Оборонительные системы» подключен непосредственно к данному щиту бокса. Приборы учета объектов «гараж » и АО «Оборонительные системы» на момент рассмотрения дела были подключены параллельным соединением, что является нарушением акта разграничения балансовой принадлежности сторон. Выявленное нарушение, допущено самой сетевой организацией. Актом проверки не установлено вмешательство в приборы учета и их некорректном учете электроэнергии. В ходе судебного разбирательства представители сетевой организации ФИО7, ФИО8 (как свидетели) пояснили, что на момент выявления данной
обязался продавать потребителю электрическую энергию в точках поставки в согласованных объемах; с привлечением сетевой организации оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непосредственно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – предприниматель ФИО2 обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность, включая оказанные услуги. Из акта об утверждении границ ответственности обслуживания, являющегося приложением к договору на энергоснабжение № 1198 следует, что в зоне ответственности ИП ФИО2 находятся кабельные наконечники (от точки присоединения) в РУ-0,4 кВ ТП-665 КЛ-0,4 кВ АВВГ-4*50 мм2 длиной по 120 м каждый (от разных секций шин 0,4 кВ) до ВРУ 1-0,4 кВ подземных гаражей, ВРУ-1-0,4 кВ, вся эл. проводка и эл.оборудование подземных гаражей по пр. Др.ФИО6,48 (7-й мкр-н 1-го жил.района), в РУ -0,4 кВ ТП-665 КЛ-0,4 кВ АВВГ-4*185 мм2 длиной по 50 м каждый (от разных секций шин 0,4 кВ) до ВРУ-2-0,4 кВ крытой автостоянки, ВРУ-2-0,4 кВ, вся эл.проводка и эл.оборудование крытой автостоянки
3, № 4 установлены глухие решетки (п.40 ППБ 01-03); территория ООО «Строитель» не оборудована местом для курения (п.15 ППБ 01-03); допущена эксплуатация электрического светильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, в постройке № 2, расположенной в конце территории ООО «Строитель», в гараже, в помещении № 3 (п.60 ППБ 01-03); в постройке № 1, расположенной в дальнем углу территории ООО «Строитель», проводка выполнена по временной схеме (п.57 ППБ 01-03); электрическаяпроводка проложена по временной схеме, на скрутках в постройке № 2, в гараже , в хозяйственном помещении (п.60 ППБ 01-03); разукомплектован пожарный щит (п.108, прил.3, п.21 ППБ 01-03); в хозяйственном помещении допущено загромождение путей эвакуации горючим материалом (п.53 ППБ 01-03); помещения ООО «Строитель» не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (п.4 НПБ 110-03). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 ноября 2011 года № 858 (т.1 л.д.14-15). В отношении заявителя 25 ноября 2011 года вынесено предписание № 858/1/1 по устранению нарушений
и отложения копоти. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вновь осматривался гараж, баня и навес, принадлежащие истцу, в ходе осмотра установлено, что внутри гаража обнаружена дробильная машина, которая следов огневого воздействия не имеет, питающий электрический провод обмотан вокруг дробильной машины и следов термического повреждения не имеет. Электрическаяпроводка гаража, навеса и бани следов аварийного режима работы не имеет, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 40-44). Указанные протоколы осмотра места происшествия подтверждают доводы истца и показания свидетеля ФИО6о том, что на момент пожара электродробилка не была подключена к электрической сети, находилась в центре помещения гаража и не возгоралась, огонь проникал в гараж через крышу. Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18), изготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» о том, что зона очага пожара находилась в помещение предбанника бани, расположенной на территории домовладения <адрес> подтверждаются и показаниями допрошенных в
повреждений. В ходе осмотра моторного отсека... установлено, что пластиковые и резинотехнические изделия выгорели.. . в передней правой части... . В ходе осмотра салона... установлено, что все резинотехнические, пластиковые и текстильные материалы выгорели преимущественно в правой части....... «На правой стене гаража, в дальнем правом углу, сохранились фрагменты электрической розетки с отходящими от нее электрическими проводами. В розетку, каких-либо... приборов не включено. В ходе осмотра электропроводки следов, характерных для аварийных режимов работы не выявлено». Изъята электрическая проводка гаража . ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактикой работы по г.о. <адрес> по пожарному надзору вынесено постановление №, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020г., «очаг пожара расположен в передней правой части транспортного средства <данные изъяты> . наиболее вероятная причина
