иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С учетом изложенного, электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи. Подписание акта дефектовки от 05.05.2022 № ТД001481 (л.д. 19-23), заказа-наряда от № ТД034277 от 30.06.2022 (л.д. 24-26), УПД от 30.06.2022 № ТД034273 (л.д. 27-28) представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству свидетельствует об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком). Судом учтено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и
наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена. При этом необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ электронная подпись является аналогом собственноручной подписи. Более того в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. И поскольку электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи, ответственность за ее использование лежит на ее владельце. Передача права использования электронной цифровой подписи от ее владельца иному лицу Закон об электронной подписи не предусматривает. Таким образом, именно ФИО1 - как должностное лицо, утвердившее документацию о котировках подлежит привлечению к административной ответственности за указанные нарушения. Уполномоченное должностное лицо Службы, рассмотрев административное дело в отсутствие виновного лица, пришло к законному выводу, что совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров
приказом ЗАО «Вита-Депозит» от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя принята на должность контролера, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит». В соответствии с данными отчетности Общества по форме № «Сведения об органах управления и работниках профессионального участника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контролером, заместителем генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» являлась ФИО13 (ФИО1) Е.В. Отчет по форме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в Банк России и признанный впоследствии недостоверным, подписан электронной подписью контролера, заместителя генерального директора ФИО14 (ФИО1) Е.В. Электронная подпись приравнивается к подлинной. Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о предоставлении контролером, заместителем генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 в Банк России недостоверной информации, и ее действия правильно квалифицированы по статье 19.7.3 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и ее защитника Горожанкина С.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку она на момент его совершения не являлась работником ЗАО «Вита-Депозит», опровергаются исследованными материалами дела. Так,
документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Таким образом, электронная подпись приравнивается к подписи искового заявления. Поданное исковое заявление в электронном виде заверено простой электронной подписью М.А.С. Однако не представлены документы, подтверждающие ее полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд в электронном виде. Тогда как в соответствии с правилами ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой, ФИО1 была подключена к сервис-пакету «Все и сразу», а также неустойки в размере 141 864 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 года, требование ФИО1 было удовлетворено. С данным решением заявитель не согласен. 26.06.2020 года между заявителем и ФИО1 был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого ФИО1 согласилась, что сформированная ею электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи клиента, порождающей одинаковые права и обязанности. 21.11.2022 года на основании договора о дистанционном обслуживании между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 655 864 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и неустойкой за нарушение срока уплаты кредита в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный
