по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение исключительным правом по договорам, не предусматривающим переход исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в том числе залог, государственной регистрации не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору , в котором не предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ; Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный
начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. В соответствии с пунктом 2.1 документации об аукционе для обеспечения доступа к участию в аукционе в электронной форме лицу, намеревающемуся принять участие в аукционе (далее - Заявитель), необходимо пройти процедуру регистрации на электронной площадке в соответствии с Регламентом электронной площадки и действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 6.1 Правил процедура проведения аукциона определяется Регламентом электронной площадки. Вместе с тем, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, ни Извещение о проведении аукциона в электронной форме (л.д. 39-41), ни Документация об аукционе не содержит указание на сайт оператора электронной площадки, то есть в указанных документах отсутствует конкретизация оператора электронной площадки, что противоречит требованиям пункта 114 Правил. Довод заявителя о неисполнимости выданного Управлением предписания ввиду того, что по результатам аукциона заключен договор аренды N 12/ОН-0660 от 09.01.2023 с победителем торгов ООО «МААТ», признается апелляционным судом несостоятельным. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий
предоставили договор участия в долевом строительстве № без даты его подписания. В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного между сторонами, указано, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном акте имеется техническая ошибка, т.к. договор участия в долевом строительстве № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг., о чем предоставили подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГг., именно он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. ( электронная регистрация договора ). Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., договор займа не был расторгнут сторонами, оплата по нему была ответчиком принята. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что у истцов право на взыскание неустойки на момент передачи ответчиком квартиры не наступило, в связи с невыполнением собственных обязательств, судом признаны несостоятельными. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают Застройщика от выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в
