общества о нарушении судом этой инстанции полномочий и пределов их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общим правилом должного поведения, тогда как суд кассационной инстанции – условиями договора, согласно которому риски несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц клиента и соответствия обязательных банковских реквизитов платежного поручения лежит на обществе. Суды всех инстанций установили, что действующая в банке электронная система платежей, к которой присоединилось общество, идентифицировала обязательные реквизиты и подлинность аналога собственноручной подписи уполномоченного лица клиента, поэтому провела платежи. В отсутствие неправомерных действий банка и нарушений им договорных обязательств, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых в силу закона условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Паис» в передаче
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2013147840 на выдачу патента на полезную модель "Оптико- электронная система ". Решением Роспатента от 08.04.2014 в выдаче патента на указанную полезную модель отказано ввиду отсутствия конструктивной связи фото/видео камеры с другими элементами системы. Не согласившись с названным решением, 13.05.2014 общество подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению устройства. По результатам рассмотрения возражения 20.10.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями
настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства агентство сослалось на незначительность просрочки подачи жалобы и на сбой электронной системы подачи документов. При этом представители агентства принимали участие в заседаниях судов трех инстанций, агентство являлось инициатором апелляционного и кассационного производств в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы агентству доподлинно известно с 02.03.2021 (день объявления резолютивной части постановления). Доводы о сбое при входе в электронную систему
г. Москва 12 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник) ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : ФИО1 посредством электронной системы подачи документов 10.10.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано
апелляционной жалобы. Ходатайство Центральной акцизной таможни об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НИКОЛАБС» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10009100/120122/3003372, 10009100/270122/3011569, 10009100/010222/3013793, 10009100/280222/3029540, 10009100/100322/3034180 товар различных производителей - электронная система доставки никотина, предназначенная для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости, находящейся в емкости (баке); состоит из корпуса, электронных элементов, контролирующих работу нагреваемого элемента, нагревательного элемента, батарейного блока, предназначенного для активизации нагреваемого элемента и несъемного бака различного объема; при затяжке батарея устройства активирует нагреваемый элемент, на который равномерно подается никотинсодержащая жидкость (с помощью электрического тока), что приводит к ее нагреванию и выпариванию, в результате чего образуется аэрозоль, вдыхаемый потребителем; поставляется заправленным; устройство не
управляющего ФИО2 удовлетворить. Запретить ФИО1 и третьим лицам использовать следующее имущество, находящееся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****, общая площадь **** кв.м по адресу: **** бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающий в себя следующие составные части: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня), воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертные (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления паром и воздухом, конструкция и покрытие с изолированной панелью.
