предмет доказывания. Возложение на кредитора, внесшего предоплату, обязанности по доказыванию «будущих» фактов (где бы он взял необходимые суммы, если бы основной договор был заключен) необоснованно и произвольно расширяют толкование разъяснений пункта 26 постановления № 35. Кроме того, ФИО1 отмечает, что имеется совокупность косвенных признаков, подтверждающих факт реальной передачи им денежных средств: - на следующий день после заключения предварительного договора от 12.10.2014 должником было направлено в адрес АО «Риетуму Банку» (заявитель по делу о несостоятельности) электронное письмо с вложением скан-копии этого договора, что заведомо исключает изготовление документов «задним числом» вопреки выводам судебной экспертизы; - 07.11.2014 супруга должника перечислила в пользу АО «Риетуму Банку» 100 000 долларов США в счет погашения кредита, что подтверждает, каким образом должник распорядился полученными от ФИО1 деньгами. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком. Между тем суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что проектная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов разработана истцом в интересах Фонда и сдана ответчику в порядке, предусмотренном условиями договоров от 13.02.2019 № 4/13022019-1, № 4/13022019-2, № 4/13022019-3, № 4/13022019-3, № 4/13022019-5, в деле не имеется. Электронное письмо , на которое ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку в договорах отсутствует условие о том, что стороны могут применять иную процедуру сдачи-приемки результата работ, отличную от предусмотренной договорами, в том числе путем обмена электронными документами. При этом истцом не было представлено иных доказательств фактического выполнения работ. Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие результата выполненных работ со
доводов кассационной жалобы общества не установлено. При вынесении обжалуемого определения от 08.10.2015, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющуюся у суда информацию о дате и времени подачи кассационной жалобы через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр», пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Оставляя указанный судебный акт без изменения, окружной суд отклонил ссылку общества на электронное письмо системы «Электронное правосудие», подтверждающее направление кассационной жалобы в установленный срок, поскольку при решении вопроса о принятии жалобы к производству суд не располагал данными сведениями. Также суд округа отметил, что определением от 30.10.2015 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и повторно поданная жалоба общества принята к производству суда кассационной инстанции. Доводы жалобы общества не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, поскольку обозначенный обществом в жалобе правовой интерес восстановлен судом округа,
об ошибке в связи с превышением объема допустимого вложения; - время доставки письма, направленного на электронную почту в среднем составляет 60 секунд, Управление имущества полагает, что при отправке заявки 19.02.2023 в 21:34 ФИО2 мог находиться в другом часовом поясе либо на устройстве могло быть неверно указано время отправления, иных предположений о причинах длительного временного промежутка между отправкой и получением электронного письма (4 часа) у заявителя не имеется; - ФИО2 было известно о том, что электронное письмо организатору торгов не доставлено, соответственно, ФИО2 имел возможность устранить обстоятельства, препятствующие почтовому серверу обработать его заявку; - задаток, внесенный ФИО2, поступил на лицевой счет получателя только 20.02.2023 в 16:45, а датой внесения задатка считается день поступления денежных средств на лицевой счет Управления имущества, то есть ФИО2 нарушен срок внесения задатка. Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции
479 за шкафы сч 528 от 17.12.2015 (1 платеж); - платежное поручение от 28.12.2015 № 2233, согласно которому ответчик перечисли в адрес истца 760 441 руб. в качестве оплаты по Договору № 484 за шкафы сч.529 от 17.12.2015 замки (первый платеж); - платежное поручение от 15.04.2016 № 673, согласно которому ответчик перечислил в адрес истца 1 154 369 руб. в качестве оплаты по Договору № 479 за шкафы сч.171 от 11.04.2016 (2 платеж); - электронное письмо от 23.06.2016, направленное на адрес электронной почты 9623533472e@gmail.com, о направлении отгрузочных документов по договорам: накладных от 23.06.2016 № 295 (на сумму 2 839 657 руб. по Договору № 479) и от 23.06.2016 № 297 (на сумму 1 526 609,82 руб. по Договору № 484); также во вложении в данное письмо находились соответствующие транспортные накладные и товарно-транспортные накладные; указанные документы во вложении не содержат ни одной подписи от сторон, как не содержат и их печатей;
утечки масла в сутки составлял не более 1,9 литра масла в сутки (0,5% от 380). На момент убытия судна в рейс 22.11.2014 утечка масла составляла 10 литров в сутки и превышала допустимое значение при эксплуатации дейдвудного уплотнения Supreme 380, то есть, указанная неисправность имела место быть до убытия судна. Апелляционный суд также исследовал и оценил представленные в материалы дела следующие документы: копию инвойса от 02.06.2016 № 5-06010 на приобретение ремкомплекта для носового дейдвудного уплотнения; электронное письмо , адресованное ООО «Айсберг-Норд» от 13.10.2014 по вопросу предстоящего ремонта в Таллинне; электронное письмо от 14.10.2014 с прикреплением подписанного договора агентирования от 13.10.2014 № 12-2014/VB, в котором на агента возложена обязанность по координации и контролю, при необходимости закупок оборудования, ремонтных работ, работ по переоборудованию и модернизации оборудования и/или судна; электронное письмо от 24.10.2014 с направленным для подписания откорректированного договора и сметы по судну «Лазурный», место выполнения работ - порт Таллинн, начало работ 01.12.2014; электронное
электронной почте: адрес ООО «Галактика» - Ирина Хондока (mailto: hondoka@molzavod.ru); адрес ООО «Грайнер Пэкэджин» Oleg Korataev (mailto: o.korataev@greiner-gpi.ru). В сентябре 2018 года ответчик направил заявку о необходимости поставки крышки с вложенной ложкой по согласованным образцам (электронные письма от 14.09.2018 и от 19.09.2018). Стоимость крышки с ложкой, поставляемой из Австрии, согласована в евро, при заказе пяти паллет с доставкой до склада покупателя – 108,5 евро с учетом налога на добавленную стоимость за 1000 штук ( электронное письмо от 19.09.2018). Согласована заявка на поставку крышки с ложкой в количестве двух паллет (одна паллета – 24 576 штук), срок поставки не позднее 11, 12 октября 2018 года. Стоимость товара – 108,5 евро с налогом на добавленную стоимость за 1000 штук (электронное письмо от 19.09.2018). По товарной накладной от 09.10.2018 № 3161 истец поставил, а ответчик принял товар в количестве 360 192 штук на сумму 1 415 130 рублей 38 копеек, который оплачен в
права, и самостоятельно загруженного истцом в личный кабинет ответчика музыкального произведения «Дискотека». Общество «ОМА» не согласно с выводами судов о том, что единственно возможным адресом для обмена документацией между сторонами по лицензионному соглашению является digital@jamgroup.ru, указывает, что данный адрес электронной почты является обязательным только для направления отчетов истцу об использовании музыкальных произведений, в то время как для иной деловой переписки стороны с2016 года постоянно используют адрес электронной почты info@jamgroup.ru, с учетом чего полагает представленное электронное письмо , адресованное ответчиком истцу на данную почту, надлежащим доказательством законного предоставления ответчику прав использования спорных музыкальных произведений. Ответчик также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела указание судов на то, что обществом «ОМА» не были предоставлены отчеты об использовании объектов интеллектуальной собственности по лицензионному соглашению, ссылаясь на то, что спорные музыкальные произведения указаны в отдельном отчете за 4 квартал «Гулькина 201903-12», представленном на приложенном к объяснениям ответчика от 02.03.2020 диске. Общество «ОМА» полагает,
