Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2023 года по делу № А33-10131/2023,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее – заявитель, учреждение, Управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 20.03.2023 № 024/10/18.1-500/2023, вынесенного по жалобе Дубровского Константина Сергеевича на действия организатора торгов – Управления имущества, аукционной комиссии торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, а также предписание, выданного на его основании.

Определением от 22.05.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубровский Константин Сергеевич (далее – третье лицо, Дубровский К.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-10131/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущества обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), прямо не предусмотрена обязанность организатора торгов по информированию потенциальных участников торгов о пропускной способности почтового сервера;

- Дубровскому К.С. на электронный адрес mccblhl@mail.ru было направлено уведомление об ошибке в связи с превышением объема допустимого вложения;

- время доставки письма, направленного на электронную почту в среднем составляет 60 секунд, Управление имущества полагает, что при отправке заявки 19.02.2023 в 21:34 Дубровский К.С. мог находиться в другом часовом поясе либо на устройстве могло быть неверно указано время отправления, иных предположений о причинах длительного временного промежутка между отправкой и получением электронного письма (4 часа) у заявителя не имеется;

- Дубровскому К.С. было известно о том, что электронное письмо организатору торгов не доставлено, соответственно, Дубровский К.С. имел возможность устранить обстоятельства, препятствующие почтовому серверу обработать его заявку;

- задаток, внесенный Дубровским К.С., поступил на лицевой счет получателя только 20.02.2023 в 16:45, а датой внесения задатка считается день поступления денежных средств на лицевой счет Управления имущества, то есть Дубровским К.С. нарушен срок внесения задатка.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу; рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; Управление имущества ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 08.08.2023, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 08.09.2023 включительно, апелляционная жалоба подана 29.09.2023 07:30 МСК посредством системы «Мой арбитр», что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана через систему «Мой арбитр» 08.09.2023 с соблюдением установленного срока, однако жалоба была зарегистрирована в системе суда лишь 11.09.2023, то есть когда срок на обжалование истек. В подтверждение данного довода учреждением представлен скриншот электронной почты. Из содержания представленного скриншота следует, что представителю учреждения Юнг А.А. от системы «Мой арбитр» пришло электронное письмо следующего содержания: «Вы направили апелляционную жалобу с приложениями в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края 08.09.2023
в 16:18 (МСК). Апелляционная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов 08.09.2023 в 16:18 (МСК)».

В целях установления обстоятельств подачи учреждением апелляционной жалобы 08.09.2023, сведения о которой отсутствуют в Картотеке арбитражных дел, Третий арбитражный апелляционный суд направил запрос от 18.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023
№ ОДП-16-191, 08.09.2023 в 16:18 МСК (пятница, за пределами рабочего времени) через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба по делу № А33-10131/2023 от муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», подписанная представителем Белокуровой А.А. Однако к поступившим документам не приложена доверенность представителя Белокуровой А.А., что противоречит пункту 3.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. 11.09.2023 в 04:17 МСК (понедельник) апелляционная жалоба по делу № А33-10131/2023 отклонена на основании пункта 4.5 названного Порядка.

Оценив информацию, размещенную в системе «Мой арбитр», а также представленную заявителем и Арбитражным судом Красноярского края, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 08.09.2023, однако, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований порядка подачи документов в электронном виде, в связи с чем 11.09.2023 была отклонена судом первой инстанции в системе «Мой арбитр». Данное обстоятельство также подтверждается скриншотами, представленными заявителем.

При поступлении документов в информационную систему, но отклонении их на основании пункта 4.5 Порядка, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает. Такие документы не отражаются в Картотеке арбитражных дел и других доступных судье электронных сервисах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о соблюдении заявителем срока подачи апелляционной жалобы, направленной 08.09.2023.

11.09.2023 заявитель вновь подал апелляционную жалобу, однако она была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, поскольку была подана с нарушением срока ее подачи и не содержала ходатайство о его восстановлении.

В третий раз апелляционная жалоба подана заявителем 29.09.2023, то есть спустя 8 рабочих дней после возвращения апелляционной жалобы определением от 18.09.2023.

Установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 № 2-П, из положений статей 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Учитывая принимаемые заявителем меры для защиты нарушенного права с соблюдением разумных сроков (после отклонения первоначальной апелляционной жалобы, в этот же день заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой; после возвращения апелляционной жалобы, заявитель в разумный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения и вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока), принимая во внимание незначительность пропуска срока (15 рабочих дней), с целью обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов – Управления имущества, аукционной комиссии торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности (извещение № 22000015880000000018, лоты №№ 1 - 3, 6, 9) обратился Дубровский К.С. В жалобе третье лицо указало, что прием заявок по лотам 1 - 3, 6, 9 с прилагаемыми к ним документами осуществлялся с 09:00 25.01.2023 до 11:00 20.02.2023 по местному времени. Дубровским К.С. были составлены и подписаны электронной цифровой подписью заявки на участие по лотам № 1 - 3, 6, 9, после чего 19.02.2023 в 21:34 заявки были направлены на адрес электронной почты, указанной организаторами торгов (imushestvo@norilsk-city.ru). 22.02.2023 были опубликованы протоколы рассмотрения заявок, однако заявки Дубровского К.С. не были рассмотрены. В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, третьим лицом представлен скриншот с электронной почты, из содержания которого следует, что письмо на электронный адрес imushestvo@norilsk-city.ru направлено 19 февраля 2023 года в 21:34, объем вложенных файлов 26,62 МБ.

28.02.2023 заместителем руководителя Красноярского УФАС России начальником аналитического отдела Дударевой М.А. подписано уведомление № 024/10/18.1-500/2023 о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

В возражениях от 03.03.2023 на жалобу третьего лица Управление имущества указало, что электронных писем от Дубровского К.С. не обнаружено. Также Управление имущества указало, что заявителем несвоевременно внесен задаток (задаток должен быть внесен до 12:00 20.02.2023 (по местному времени).

Также учреждение представило в антимонопольный орган возражения от 13.03.2023, в которых отразило, что заявка Дубровского К.С. с приложенными документами на адрес электронной почты imushestvo@norilsk-city.ru 19.02.2023 не поступала. В письме Управления информатизации и связи администрации города Норильска указано, что в результате проверки резервной копии электронного почтового ящика imushestvo@norilsk-city.ru за 19.02.2023 элекронных писем от Дубровского К.С. не обнаружено. Также учреждение повторно сослалось на несвоевременность внесения Дубровским К.С. задатка.

В письме от 17.03.2023 № 025-215 Управление информатизации и связи
г. Норильска указало, что электронное письмо от Дубровского К.С. (электронный адрес mccblhl@mail.ru) получено почтовым сервером администрации г. Норильска 20.02.2023 в 01:35 по местному времени, дальнейшая обработка письма почтовым сервером была остановлена ввиду превышения объема допустимого вложения (более 25 мегабайт), установленного на почтовом сервере и отправителю было автоматически направлено уведомление об ошибке на электронный адрес mccblhl@mail.ru. Иных писем с почтового ящика mccblhl@mail.ru на электронный адрес imushestvo@norilsk-city.ru не поступало.

20.03.2023 антимонопольным органом принято решение № 024/10/18.1-500/2023 о признании жалобы Дубровского К.С. на действия организатора торгов – Управления имущества, аукционной комиссии торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности (извещение № 22000015880000000018, лоты №№ 1 - 3, 6, 9) обоснованной (пункт 1 резолютивной части), признании организатора торгов – нарушившим пункт 5 части 114 Правил № 67 (пункт 2 резолютивной части). Организатору торгов решено выдать предписание об устранении нарушений порядка организации торгов (пункт 3 резолютивной части).

В решении отражено, что торги проводились в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), Правилами № 67.

Как установлено УФАС по Красноярскому краю, аукционная документация в пункте 5 содержит следующие сведения: для участия в аукционе заявитель представляет (лично или через своего полномочного представителя), а также в форме электронного документа в установленный срок заявку. При подачи заявки в форме электронного документа, направленного на адрес электронной почты: imushestvo@norilsk-city.ru, в установленный настоящей документацией срок, электронный образ заявки согласно прилагаемой к настоящей документации об аукционе форме и электронные образы документов, подготовленных в соответствии с перечнем, определенным в п. 5.2 настоящей документации об аукционе, должны быть пописаны электронной цифровой подписью лицом, которым осуществляются юридически значимые действия, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.4 аукционной документации заявки на участие в аукционе принимаются до 11:00 часов местного времени 20.02.2023.

Антимонопольным органом указано, что лицо, имеющее намерение принять участие в торгах вправе до 11:00 часов 20.02.2023 направить на указанный в аукционной документации адрес заявку на участие в торгах, содержащую требуемые документы и подписанную электронной цифровой подписью. Иных требований к порядку подачи заявки в форме электронного документа, в том числе в части формата и предельного объема приложенных к заявке электронных документов, в аукционной документации нет.

Также в соответствии с частями 6.1, 6.2 аукционной документации для участия в торгах до 12:00 часов 20.02.2023 вносится задаток в установленном аукционной документацией размере по содержащимся в ней (аукционной документации) реквизитам.

Заявки, поданные Дубровским К.С., аукционной комиссией не рассмотрены. При этом Дубровский К.М. представил в антимонопольный орган документы, свидетельствующие о направлении им с электронного адреса mccblh1@mail.ru на указанный в аукционной документации адрес электронной почты заявок на участие в торгах по лотам 1, 2, 3, 6, 9. Из представленной организатором торгов выписки из лицевого счета МУ «Управление имущества администрации города Норильска» за 19.02.2023 следует, что на указанный в аукционной документации лицевой счет 19.02.2023 поступили задатки Дубровского К.С. Кроме этого, организатор торгов представил сведения о том, что электронное письмо от Дубровского К.С. с электронного адреса mccblh1@mail.ru действительно поступило на адрес электронной почты, указанной в аукционной документации в 01:35 часов 20.02.2023 (до окончания срока подачи заявок на участие в торгах), однако обработка письма потовым сервером была остановлена ввиду превышения объема допустимого вложения (более 25 мегабайт), установленного на почтовом сервере и автоматически было направлено уведомление об ошибке отправителю. Представленные подателем жалобы документы в качестве подтверждения направления заявок на участие в торгах свидетельствуют о том, что общий объем вложения отправленных заявок составил 26,62 мегабайт.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку установление на почтовом сервере предельного объема допустимого вложения осуществлено по инициативе организатора торгов и без уведомления об этом потенциальных участников торгов, организатором торгов не выполнены надлежащим образом требования пункта 5 части 114 Правил № 67 в части не указания в порядке подачи заявок на участие в торгах такой существенной информации, как объем почтового отправления и/или предельный объем допустимого вложения, установленный на почтовом сервере, что повлекло нарушение прав Дубровского К.С. на участие в торгах, выполнившего со своей стороны все условия для подачи заявок на участие в таких торгах (направление заявок в установленный аукционной документацией срок на указанный адрес электронной почты и перечисление задатка в полном объёме). Составленная органом местного самоуправления документация о торгах в нарушение Правил не содержала такой существенной информации, как предельный объем допустимого вложения, установленного на почтовом сервере организатора торгов, что повлекло нарушение прав заявителя на участие в торгах, выполнившего со своей стороны все условия для подачи заявок на участие в таких торгах, следовательно, организатором торгов Управлением имущества нарушены требования пункта 5 части 114 Правил № 67.

Также антимонопольный орган выдал предписание от 20.03.2023
№ 024/10/18.1-500/2023, согласно которому организатору торгов, аукционной комиссии в течение 20-ти календарных дней со получения предписания необходимо совершить следующие действия:

- предоставить возможность подачи заявок на участие в торгах Дубровскому К.С., возможность перечисления им задатков для участия в торгах, установив для этого разумный срок не менее 5 рабочих дней и уведомив указанное лицо об установленном сроке;

- рассмотреть заявки Дубровского К.С., поданные на участие в торгах (в случае подачи им заявок в установленный в рамках исполнения настоящего предписания срок);

- внести изменения в составленные в ходе проведения торгов по лотам 1, 2, 3, 6, 9 протоколы в части принятых решений об определении участников аукциона (в случае поступления заявок Дубровского К.С.);

- подвести итоги торгов по лоту № 9 в случае подачи заявки на участие в торгах Дубровским К.С. и допуске его к участию в торгах;

- определить срок проведения торгов с учетом место, дату и время проведения аукциона, уведомив лиц, допущенных к участию в торгах по лотам 1, 2, 3, 6 о месте, дате и времени проведения аукциона;

- провести аукционы по лотам 1, 2, 3, 6 с начальной (минимальной) цены договора (цены лота) в случае непроведения аукционного торга до принятия Красноярским УФАС России решения по жалобе Дубровского К.С. или провести аукционы по перечисленным лотам с цены, достигнутой в ходе проведения аукционного торга в случае его проведения до принятия антимонопольным органом указанного решения.

Об исполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган в течение 3 рабочих дней с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Управление имущества, полагая, что оснований для вынесения вышеуказанных решение и предписания у антимонопольного органа не имелось, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые решение и предписание вынесены компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения жалобы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и вынесенное на основании него предписание законны и обоснованы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявки Дубровского К.С. поданы до времени окончания приема заявок, установленного аукционной документацией (до 11 час. 00 мин. местного времени 20.02.2023), задаток также внесен третьим лицом своевременно (до 12 час. 00 мин. местного времени 20.02.2023), принимая во внимание, что документация о торгах не содержала информации о предельном объеме допустимого вложения при подаче заявке в электронном виде, а о сроках фактического поступления денежных средств на лицевой счет учреждения потенциальные участники аукциона не обладают необходимыми сведениями о сроках зачисления платежа непосредственно на счет Управления имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 114 Правил № 67 аукционная документация должна содержать порядок, место, дату начала и дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Пункт 1 части 11 Правил № 67 свидетельствует, что заявка может быть подана в форме электронного документа.

В пункте 12 части 114 Правил № 67 установлено, что аукционная документация должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка.

Аукционная документация в пункте 5 содержит следующие сведения: для участия в аукционе заявитель представляет (лично или через своего полномочного представителя), а также в форме электронного документа, в установленный срок заявку. При подачи заявки в форме электронного документа, направленного на адрес электронной почты: imushestvo@norilsk-city.ru, в установленный настоящей документацией срок, электронный образ заявки согласно прилагаемой к настоящей документации об аукционе форме и электронные образы документов, подготовленных в соответствии с перечнем, определенным в п. 5.2 настоящей документации об аукционе, должны быть пописаны электронной цифровой подписью лицом, которым осуществляются юридически значимые действия, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела скриншота следует, что электронное письмо Дубровского К.С. на электронный адрес imushestvo@norilsk-city.ru направлено
19.02.2023 в 21:34, объем вложенных файлов 26,62 МБ.

Согласно письму Управления информатизации и связи г. Норильска 17.03.2023 № 025-215 электронное письмо от Дубровского К.С. (электронный адрес mccblhl@mail.ru) получено почтовым сервером администрации г. Норильска 20.02.2023 в 01:35 по местному времени, дальнейшая обработка письма почтовым сервером была остановлена ввиду превышения объема допустимого вложения (более 25 мегабайт), установленного на почтовом сервере и отправителю было автоматически направлено уведомление об ошибке на электронный адрес mccblhl@mail.ru. Иных писем с почтового ящика mccblhl@mail.ru на электронный адрес imushestvo@norilsk-city.ru не поступало.

Из пункта 2.4 аукционной документации следует, что заявки на участие в аукционе принимаются до 11:00 часов местного времени 20.02.2023, то есть даже в случае, если письмо Дубровского К.С. было направлено по московскому времени, как полагает в апелляционной жалобе учреждение, срок подачи заявки в любом случае соблюден (21:34 19.02.2023 по московскому времени – 01:34 20.02.2023 по времени г. Норильска).

При этом, в уведомлении об ошибке, направленном в адрес Дубровского К.С., отражено следующее: «Суммарный объем письма более 25 мб. Файлы свыше этого объема хранятся еще 176 дней. Если не хотите потерять эти файлы, сохраните их в Облако». Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания данного уведомления не усматривается, что заявка не является поступившей и необходимо ее направить повторно.

Более того, аукционная документация не содержит ограничений относительно объема файлов, которые могут быть приложены к заявкам, а ограничение установлено непосредственно на почтовом сервере организатора торгов, соответственно, потенциальные участники торгов не были уведомлены об установлении на почтовом сервере организатора торгов вышеуказанного ограничения.

Довод учреждения о том, что Правилами № 67 прямо не предусмотрена обязанность организатора торгов по информированию потенциальных участников торгов о пропускной способности почтового сервера, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, Правилами № 67 не предусмотрена обязанность информирования о пропускной способности сервера, вместе с тем указанными правилами предусмотрено, что аукционная документация должна содержать порядок подачи заявок. Поскольку организатор торгов предоставил возможность подавать заявки, в том числе в электронном виде, следовательно, обязан был прописать порядок подачи такой заявки, в том числе, указать, в каком формате должны подаваться документы и предельный объем направляемых в электронном виде документов (исходя из технических характеристик электронного оборудования заказчика), в целях обеспечения реальной возможности подачи заявок в электронном виде. Неуказание соответствующей информации в данном случае привело к нарушению прав потенциального участника торгов (заявки которого не были учтены организатором торгов).

Заявитель жалобы также указывает, что Дубровским К.С. несвоевременно внесен задаток. Учреждение отмечает, что задаток, внесенный Дубровским К.С., поступил на лицевой счет получателя только 20.02.2023 в 16:45, тогда как должен был быть внесен до 12-00 часов местного времени 20.02.2023, а датой внесения задатка считается день поступления денежных средств на лицевой счет Управления имущества.

Указанный довод заявителя не может быть принят апелляционным судом.

В пункте 6.2 аукционной документации указано, что задаток перечисляется заявителем по следующим реквизитам: Наименование получателя: Финансовое управление Администрации города Норильска (МУ «Управление имущества Администрации города Норильска») ИНН 2457058236 КПП 245701001 БИК 010407105 Счет банка получателя 40102810245370000011 Счет получателя 03232643047290001900 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск КБК нет ОКТМО 04729000. Назначение, вид платежа: л/с 05013000632, задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности по лоту № (указывать обязательно). Задаток вносится заявителем до 12-00 часов местного времени 20.02.2023. Датой внесения задатка считается день поступления денежных средств на лицевой счет Управления имущества, указанный выше

Из представленной организатором торгов выписки из лицевого счета бюджетополучателя МУ «Управление имущества администрации города Норильска» за 19.02.2023 следует, что на указанный в аукционной документации лицевой счет 19.02.2023 поступили задатки Дубровского К.С. При этом аукционная документация не содержит информации о том, что задаток фактически поступает на лицевой счет Управления имущества на следующий операционный день после поступления на счет финансового управления администрации города Норильска, следовательно, потенциальный участник закупки данной информацией не располагал и данное обстоятельство не может служить основанием для отклонения заявки участника, своевременно, то есть до 12-00 часов местного времени 20.02.2023, перечислившего задаток на счет, указанный в пункте 6.2 аукционной документации. В данном случае задаток внесен участником торгов в точном соответствии с требованиями аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а, следовательно, для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-10131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин