штатного расписания ООО «Терабайт Телеком», составленного на 1 год с 10 января 2018 г., количество штатных единиц в организации - 1 (директор). В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Терабайт Телеком» ФИО1 суду представлены распечатки с электронной почты за период с 2015 года по 2018 год, согласно которым на ее электронный адрес направлялись документы, сообщения, указания по вопросам, возникающим в деятельности ООО «Терабайт Телеком»; распечатки электронных сообщений, в том числе сообщение от ФИО8 о том, почему ФИО1 не забирает трудовую книжку , а также справка о состоянии вклада и распечатки электронных сообщений о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, среди которых имеются сообщения о перечислении ей (без детализации отправителя) 5 октября 2016 г., 12 ноября 2016 г., 1 июня 2017 г., 16 августа 2017 г. денежных средств в размере 10 000 руб. В справке отдела в г. Верхотурье государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новолялиский
АС «Нобл Компани» и других организаций, свидетельствующих об их подконтрольности Б - электронных носителей информации, сотовых телефонов, содержащих электронную почтовую переписку ФИО4 А.В., ФИО2, ФИО1, Б О Ш Н Х Ш П А Д Ю П Ю Д между собой, а также с представителями ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе с К С С ., Б У К Л Ц К Б Ч Д Г Г Л содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П »; - записных книжек , планеров, ежедневников и иных объектов с рукописными записями за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г., с
как указывающее на вид товаров и услуг, связанных с анонсами мероприятий, сайтами, бронированием и продажей билетов, печатной продукцией, а также считают, что это обозначение используется различными производителями, а не только обществом «Компания «Афиша». С учетом вышеизложенного общество «Яндекс» приходит к выводу о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и характеризует часть товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а именно: товары 9-го класса МКТУ «доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные загружаемые; устройства для обработки информации; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные; фильтры [фотография]»; услуги 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров;
выводов, содержащихся в отчете центра Левады заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела рецензию ИС РАН на указанный отчет, в соответствии с которой отчет содержит множество методических и методологических несоответствий, а также логические неточности. С учетом вышеизложенного общество «Яндекс» приходит к выводу о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и характеризует часть товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а именно: товары 9-го класса «доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные загружаемые; устройства для обработки информации; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные; фильтры [фотография]»; услуги 35-го класса «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация
7 от 25 мая 2020 года будет, расторгнут 29 января 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Также в уведомлении указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на дату уведомления в организации отсутствуют вакантные должности, на которые работник может быть переведен с согласия (л.д. 25). 17 июня 2020 года ООО «Валео» уведомило ФИО1 о переходе на электронные книжки . Согласно справки от 28 января 2021 года, выданной ООО «Валео» о среднем заработке за последние три месяца с 25 мая 2020 года по 29 января 2021 года средний заработок за последние три месяца ФИО1 составил 29233 рубля 40 копеек. При увольнении 29 января 2021 года ФИО1 было выплачено выходное пособие (компенсация) в размере среднего месячного заработка в сумме 28768 рублей 52 копейки (л.д. 28). 01 февраля 2021 года ФИО1 зарегистрировалась в ГКУ СО
не понятно. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Час Пик», действующая на основании доверенности б/н от 30.07.2020 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО3 иск не признала полностью, по существу дела показала, что истцу ничего не мешало трудоустроиться, тем более она было трудоустроена, это видел весь поселок о том, что она работает в магазине «Толстячок», трудовую книжку они не отдали сразу, так как ими подавалась и апелляционная, и кассационная жалобы, к тому же сейчас электронные книжки ведутся в электронном виде, а для того, чтобы приобрести трудовую книжку на бумажном носителе, им потребовалось время, приобщает к материалам дела опись документов от 01.07.2019 г., которая подтверждает, что у них не имелось документов кадрового личного учета, и 16.12.2020 г. ими трудовая книжка не была вручена истцу, поскольку они посчитали, что такая обязанность у них возникнет после вынесения кассационного определения, и, кроме того, для приобретения трудовой книжки требовалось время. Суд, выслушав участников процесса, изучив
