имеют оборудование с характеристиками, которые требуются Заказчиком. Однако, как верно отмечено ответчиком, указанная таблица не содержит конкретное указание на производимый товар (модель, наименование). Также не представлены документы и сведения, техническая документация, подтверждающая, что требованиям Аукциона соответствует товар двух или более производителей. В ответ на запрос УФСИН, АО УИС «ЦИТОС» письмом № 401 от 07.06.2023 сообщило, что оно является производителем оборудования ФГИС СЭМПЛ, а именно устройство активация, мобильное контрольное устройство, стационарное контрольное устройство и модифицированный электронный браслет . ООО «СИСТЕМА АНВ» письмом № 140 от 07.06.2023 сообщило, что поставляемое оборудование мобильное контрольное устройство (в рамках государственных контрактов за 2022 год) производилось из принадлежащих ООО «СИСТЕМА АНВ» комплектующих (договора поставки), с привлечением сторонних организаций (договора работ/услуг) на различные виды работ, в том числе, и сборку оборудования. Между тем, указание на то, что именно подразумевается под комплектующими, какие из них произведены ООО «СИСТЕМА АНВ», какие работы произведены с привлечением сторонних организаций, в ответе
России по адрес), ФИО22 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес». ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» о признании действий старшего инспектора ФИО22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес ФИО7 незаконными. В обоснование иска указал, что административным ответчиком дата в отношении него незаконно использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, в том числе стационарное контрольное устройство №... и модифицированный электронный браслет №.... Также в этот день на административного истца незаконно возложены запреты и ограничения, согласно которым истцу запрещено общаться со всеми лицами, за исключением представителей ОМВД России по адрес; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные, мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет; выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя. В последующем административный ответчик для контролирования возложенных запретов и ограничений дата использовал в отношении него дополнительные электронные, специальные
по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Заявленное требование обосновало тем, что 03.08.2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и 22.08.2012 года поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции. С целью обеспечения исполнения наказания к ответчику применены электронные средства надзора и контроля, в том числе мобильное контрольное устройство и электронный браслет . При установке технических средств 13.09.2012 года ФИО1 разъяснены правила их эксплуатации, а также осужденный был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу приборов. Вечером 14.09.2012 года учреждение получило сообщение о повреждении ремня электронного браслета ответчика. В связи с чем, в период с 14.09.20012 по 17.09.2012 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции совместно с сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что осужденный ФИО1 электронного браслета не имеет, где находятся приборы надзора и контроля
