исходя из положения пункта 58 Инструкции №142н, не может быть признано в качестве основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку в данном пункте закреплена отсылочная норма, предусматривающая, что порядок совершения электронных платежей осуществляется в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными органами Федерального казначейства и банками, обслуживающими их счета, органами Федерального казначейства и получателями средств. Как следует из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку копии платежного поручения от 04.08.2008 №527, пришел к правильному выводу о недоказанности факта его исполнения. Исходя из того, что документы, подтверждающие перечисление государственной пошлины в бюджет в установленный срок не представлены, у арбитражного суда апелляционной инстанции были законные основания для возврата жалобы налоговой инспекции. В соответствии с положениями пунктов 54, 69 Инструкции от 31.12.2002 №142н о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации, на
электронного социального проездного документа, использование электронного социального документа и проезде на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) с использование электронного социального проездного документа (№ СЭД-44-01-02-20), «Об утверждении регламента регистрации факта проезда держателей электронных социальных проездных документов ((№ СЭД-44-01-02-20). Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф, является Министерство транспорта Пермского края согласно п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 739-п. Также судом принимается довод заявителя о том, что как перевозчик, предоставляющий льготнику проезд на транспорте, имеют право на получение персональных данных. Приказом Министерства от 05.02.2016 № СЭД-44-01-02-20 утверждена инструкция о порядке получения ЭСПД, использования ЭСПД и проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения с использованием ЭСПД. В приложении № 1 к Порядку получения ЭСПД и использования ЭСПД содержится форма заявления, которая заполняется
кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации центру «Независимая экспертиза», эксперту ФИО1. Экспертная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением и о продлении срока проведения судебной экспертизы и предоставлении дополнительных материалов, исходных данных: - Реквизиты (доступ) для просмотра записей вебинаров по оказанию консультативных услуг по работе с подсистемой исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области « Электронныйбюджет Волгоградской области»», К реквизитам относится: ссылка на ресурс хранения информации, логин и пароль для авторизации; - Инструкция по эксплуатации пользователя системы в рамках оказанных услуг по муниципальному контракту № 63 от 18.11.2019; - Инструкция по эксплуатации администратора системы в рамках оказанных услуг по муниципальному контракту № 63 от 18.11.2019; - Реквизиты для удаленного доступа к ГИС ЭБ ВО. (К реквизитам может относится: ссылка для удаленного доступа, логин и пароль для авторизации). В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой эксперт просит организовать удаленный доступ
также не передавал. Допрошенная в суде апелляционной инстанции А. показала, что К. как начальник финансового отдела являлся ответственным начальником и выполнял свои обязанности, контролировал работу подчиненных, в том числе, и ее, то есть, как она показала в суде первой инстанции, он самостоятельно направлял реестры в банк в электронном виде. К данным показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку А. является обвиняемой по уголовному делу о хищении ею денежных средств в крупном размере из федерального бюджета и отрицает к этому свою причастность. Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное ФИО3 обвинение не конкретизировано и не содержит указания на пункты должностной инструкции , которые он нарушил, и, следовательно, ему не вменены конкретные действия, которые он обязан был выполнять, но не сделал этого. В ходе судебного разбирательства установлено, что должностная инструкция начальника финансового отдела соответствовала Типовому положению о финансовом подразделении территориального органа ФСКН России, согласно которому в его обязанности входило:
подписаны электронной подписью № сертификат был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ДД.ММ.ГГГГ Вагнер не могла отдать В. указанный ключ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку сам факт пользования В. при хищении электронной подписью № свидетельствует о ее передачи от ФИО1 В. Доводы жалобы об отсутствии у Вагнер мотива и цели передавать ключ В. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в предъявленном обвинении указано, что ключи были переданы В.. для подписания заявок на возврат денежных средств, ошибочно зачисленных в бюджет или по иным основаниям, указанным в обращении плательщика, сформированных на основании реальных обращений плательщиков и иных документов, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом первой инстанции установлено, что в обязанности ФИО3 в соответствии с п. 2.5 и 2.11 должностной инструкции (<данные изъяты> и п. 5 Регламента взаимодействия УФиНП и МКУ «<данные изъяты>» при организации процесса управления муниципальными финансами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> входило формирование заявок на возврат, что
