«Новый город» Чувашской Республики, в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора и сдать результаты выполненных работ генподрядчику. Стоимость работ по договору определена на основании смет и составляет 420694 руб. 52 коп. за наружное электроснабжение и 21986 руб. 20 коп. за наружное электроосвещение. 16.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (субподрядчик) заключен договор подряда №07-05-09, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами временное электроснабжение бытовок стройплощадки в жилом районе «Новый город» Чувашской Республики, г. Чебоксары» в соответствии с условиями договора и сдать результаты выполненных работ генподрядчику. Ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании смет и уточнится, согласно фактически выполненных объемов работ. Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на общую сумму 3454960 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30- 107). Ответчик платежным
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» и гр.ФИО2 заключен договор от 06.02.2012 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина для электроснабжения «бытовки » в Переславском районе вблизи д.Чильчаги. Для выполнения присоединения заявитель заключил договор подряда от 07.06.2012 с ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО». 23.11.2012 ООО «ПВП «Энергетические системы» обратилось к главному архитектору Переславского муниципального района с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о выдаче акта выбора земельного участка для строительства воздушной линии электропередач с участком напряжения 10кВ у деревни Иванисово Рязанцевского сельского поселении для подключения «бытовки» гражданина ФИО2 (л.д. 58). В заявлении указано, что испрашиваемое право –
Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана подписанием договора фактически 02.04.2012 года, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ на объекте 16.03.2012, суд отклоняет, так как на момент подписания договора условие о сроках выполнения работ ответчик согласовал, строительная площадка была ему передана 19 января 2012г., проектную документацию ответчик получил по акту 07.02.2012г. Доказательств того, что повторная выдача технических условий на временное электроснабжение от 17.04.2012г. была вызвана невозможностью выполнения электроснабжения бытовок и электроинструмента ответчика на основании ранее выданных ТУ от 21.02.2012г., полученных ответчиком 02.03.2012г. от истца, в материалы дела не представлено. Также ответчик не предоставил доказательств того, что его письма с просьбой об изменении проекта от 16.05.2012г., от 15.08.2012г., от 10.12.2012г., от 24.09.2012г., от 09.10.2012г. связаны с наличием недостатков в проектной документации (в письмах от 16.05.2012г., от 15.08.2012г. обращения мотивированы экономически выгодными решениями), наличие которых препятствовало выполнению работ, то есть не предоставлены доказательства невозможности проведения
и локальная смета № 3 на выполнение работ по разработке котлована, стоимостью 1 739 881 руб. 68 коп. (л.д. 71, 74). Согласно двусторонним актам от 05.05.2010 № 734, от 05.05.2010 № 2-04, от 06.05.2010 № 3-04 о приемке выполненных работ, справкам от 05.05.2010 б/н, от 05.05.2010 № 2-04, от 06.05.2010 № 3-04 о стоимости выполненных работ и затрат генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 932 518 руб. 28 коп., в том числе по электроснабжению бытовки на сумму 8 355 руб. 33 коп., подготовительные работы на сумму 54 225 руб. 72 коп., работы по разработке котлована на сумму 869 937 руб. 23 коп. (л.д. 28, 29, 30, 30а, 33, 60). Нарушение ответчиком обязательства по оплате строительных работ послужило основанием для обращения ООО «СФ «Славянский дом» в арбитражный суд с настоящим иском. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса
Российской Федерации 10 октября 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., При секретаре Журавлевой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к <данные изъяты> об обязании восстановить электроснабжение садового дома и о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> и с учетом уточнений по иску просил суд: - обязать ответчика <данные изъяты> восстановить электроснабжение бытовки - домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес> №. - снять возражения председателя <данные изъяты> по акту согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> №. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является членом <данные изъяты> и в его пользовании и в собственности находится земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
факт наличия признаков очага пожара на участке его возникновения и признаков направленности горения, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в бытовке помещения №. При ответе на поставленные вопросы эксперты (ФИО13, ФИО14) пришли к следующим выводам: 1) непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. Нарушение правил ПУЭ-7 («Правила устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» утвержденные Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ) при монтаже электроснабжениябытовки (построенная хозяйственным способом внутри помещения №) в северо-западной части помещения №. Бытовка запитана кабелем ВВГнг-Зх2,5 в котором две жилы из трех были подключены к фазному проводу, а одна жила подключена к нулевому проводнику. Защитный заземляющий проводник при монтаже не использован. На обследуемом объекте кабель, питающий бытовку, оплавлен на всем его протяжении до места подключения, что свидетельствует о том, что данный питающий кабель был подвержен короткому замыканию; 2) в процессе отопления либо использования электроприборов, а
