ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС16-9529 (2) г. Москва 20 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу № А23-3613/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий » (далее – фабрика), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество обратились в суд с заявлениями об отнесении убытков на бывших руководителей фабрики – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и общества оставлены без удовлетворения. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 19.02.2020 вынес постановление об отмене
затрат по форме КС-3 от той же даты, счет на оплату от 22.04.2016 № 03 на сумму 326 000 руб. и счет-фактуру от 22.04.2016 № 03. Подрядчик отказался от подписания указанных документов, сославшись в обоснование отказа на то что, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражены, но не выполнены и не сданы подрядчику работы по пункту 2 раздела «Телефонизация» и пунктам 1-4 раздела «Радиофикация», не расписаны пункты 34, 35 раздела « Электроустановочные изделия , электромонтажные изделия». Также подрядчик просил субподрядчика исправить даты составления документов на 25.04.2016, о чем известил субподрядчика в письме от 05.05.2016 № 39/05-16 (том 1 л.д. 38). В ответ на указанное письмо субподрядчик письмом от 12.05.2016 № 04/05 (том 1 л.д. 53) сообщил подрядчику о невозможности выполнения в установленный срок перечисленных подрядчиком работ по пункту 2 раздела «Телефонизация» и пунктам 1-4 раздела « Радиофикация» вследствие неисполнения подрядчиком договорных обязательств по предоставлению давальческого материала. Ссылаясь
своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 17708525167170000130-ЛС-0806/1 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановочные изделия , кабеленесущие системы, расходные и сопутствующие материалы (далее - Товар). Стоимость Товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласованы Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В Спецификациях стороны согласовали базис поставки Франко-склад Поставщика, а также порядок отгрузки Товара путем выборки товара со склада Поставщика по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Промышленная, д. 2. В пункте 3.4. Договора стороны согласовали, что если иного не предусмотрено Спецификацией,
ЛКС) площадка обслуживания – с 01.11.2016 по 15.12.2016; - по этапу №3.1 (раздел 02-01-02 локального сметного расчета) система отопления – с 19.10.2016 до 30.10.2016, система вентиляции, пусконаладочные работы – с 19.10.2016 по 15.02.2017; - по этапу №4 (раздел 02-01-03 локального сметного расчета) холодное водоснабжение В1, горячее водоснабжение Т3, Хозяйственно-бытовая канализация К1, дренажная канализация КН1, система оборотного водоснабжения грота – до 15.12.2016; - по этапу №5 (раздел 02-01-04 локального сметного расчета) монтажные работы, светотехнические изделия, электроустановочные изделия , провода и кабели, пробивка отверстий, штраб, обогрев водостоков – до 15.12.2016. Как следует из материалов дела, сроки выполнения отдельных этапов работ подрядчиком нарушены, что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2 №1 от 28.12.2016, №10/2.1 от 17.05.2017, №4/3.1 от 17.05.2017, №2/4 от 18.04.2017, №2/5 от 17.05.2017, подписанными сторонами. Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ отдельных этапов по контракту, заказчик направил в адрес последнего претензии с требованием перечислить пени (письма от
Бурятия от 03 июня 2012 г. отменить в части привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении не зафиксировано, а судом установлено без соответствующих оснований и с нарушением требований о допустимости доказательств. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные электроустановочные изделия , которые эксплуатировались с нарушением требований пожарной безопасности. Вывод суда о том, что данными электроустановочными изделиями являются электророзетка и распределительная коробка, основан на недопустимых доказательствах - фотографиях, представленных в суд инспектором по пожарному надзору. Указанные фотографии не были приобщены к делу, не имеют даты, из их содержания неясно, где и кем производилось фотографирование. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указан конкретный объект, где эксплуатировались вышеуказанные электроустановочные изделия, светильники со снятым
от 25.04.2012 №390 пункт 35); 8. В помещениях здания закусочной №2, используемых в качестве объекта торговли, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в не арендуемых помещениях в общем коридоре отсутствуют плафоны светильников, предусмотренные их конструкцией (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 пункт 42, подпункт «в»); 9. В помещениях здания закусочной №2, используемого в качестве объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, в не арендуемых помещениях в общем коридоре электроустановочные изделия (распределительные коробки) эксплуатируются с повреждением (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 пункт 42, подпункт «б»); 10. В помещениях здания закусочной №2, используемого в качестве объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, в не арендуемых помещениях в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями имеются отверстия не заделан негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 пункт 22);
ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал спорный жилой дом. Истец наследство после смерти наследодателя приняла. В обосновании встречных исковых требований истец ФИО5 указала, что является супругой наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнительно суду показала, что спорный жилой дом наследодатель ФИО2 приобрел у Завода « Электроустановочные изделия », при этом, сколько истец помнит, отец всегда проживал в спорном доме, в том числе со своей матерью, которая в настоящее время умерла, и братом. Изначально в доме было три квартиры, но каких-либо соседей у отца, проживающих в спорном доме, истец никогда не видела. Родители истца совместно не проживали, но состояли в браке. Истец является единственной дочерью наследодателя. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В судебном заседании истец по встречному исковому
