Энергетический паспорт бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (абонента) от обязанности оплатить оказанные водоканалом услуги, объем которых определен расчетным способом за период использования прибора учета с истекшим межповерочным интервалом (далее - МПИ). Суды не признали паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 № 39964, выданный 02.10.2018 Федеральным бюджетным учреждением «Тульский ЦСМ» надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности прибора учета, посчитав, что поверка проведена значительно позже составления акта от 18.07.2018,

ИНН <***>) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Городская станция юных натуралистов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35000 руб., без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Городская станция юных натуралистов о взыскании задолженности в размере 35000 руб. за выполненные работы по договору №55/ЗПО-ЭА от 13.11.2013г. на проведение энергетического обследования (энергетический аудит) и составление энергетического паспорта бюджетного учреждения . Определением суда от 27.04.2015г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на иск не представлен. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам. По заявлению истца между ООО "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" и МОУ ДОД Городская станция юных натуралистов заключен договор

ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35000 руб., без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №4 о взыскании задолженности в размере 35000 руб. за выполненные работы по договору №52/ЗПО-ЭА от 13.11.2013г. на проведение энергетического обследования (энергетический аудит) и составление энергетического паспорта бюджетного учреждения . Определением суда от 27.04.2015г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на иск не представлен. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам. По заявлению истца между ООО "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" и МОУ СОШ №4 заключен договор №52/ЗПО-ЭА от 13.11.2013г.

ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35000 руб., без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 о взыскании задолженности в размере 35000 руб. за выполненные работы по договору №42/ЗПО-ЭА от 13.11.2013г. на проведение энергетического обследования (энергетический аудит) и составление энергетического паспорта бюджетного учреждения . Определением суда от 27.04.2015г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на иск не представлен. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам. По заявлению истца между ООО "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" и МДОУ детский сад №3 заключен договор №42/ЗПО-ЭА от

по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 102750199559, ИНН 7531001044) о взыскании 35000 руб., без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании задолженности в размере 35000 руб. за выполненные работы по договору №58/ЗПО-ЭА на проведение энергетического обследования (энергетический аудит) и составление энергетического паспорта бюджетного учреждения . Определением суда от 31.03.2015г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на иск не представлен. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам. По заявлению истца между ООО "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" и Комитетом по образованию, делам молодежи, материнства и детства

площадь 524,7 кв.м. и умножает на 5м. (для определения строительного объема). Соответственно, объем здания получился V = 524.7*5=2623.5 мЗ. В расчете ответчика не указана величина максимальной часовой нагрузки. Не указано назначение здания. Соответственно, нет возможности проверить температуру внутри помещения. Ответчик указывает 16С, в то время как Истец берет 20С. Ответчик не обосновывает коэффициент а=0,95. В расчете Истца он равен а=0,96, на основании Методических указаний по составлению Технического паспорта котельной, методические указания по заполнению энергетического паспорта бюджетного учреждения (организации) Екатеринбург 2009). Таким образом, в расчете ответчика отсутствует подтверждение отапливаемому объему. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что возражения ответчика по расчету истца в отношении объемов, истцом опровергнуты, а наличие долга и его размер является доказанным, что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика заявленного долга судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст.307,309,310,539 -548 ГК РФ. Кроме того,