быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на нарушение заказчиком, агентством (уполномоченный орган) положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании документации электронного аукциона на оказание услуг по акарицидной (противоклещевой) обработке и проведению энтомологического обследования территории спортивно-туристической зоны «Гремячая грива», выразившееся в отсутствии в данной документации единого требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (с указанием работ (услуг) по дезинфектологии), антимонопольным органом принято обжалуемое решение. Управлением жалоба общества признана обоснованной, заказчик и уполномоченный орган - нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе. Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с
мероприятий, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом принято решение о выдаче предупреждения о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер по исключению случаев установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем исключения из предписаний, выдаваемых владельцам зеленых зон, требования о том, что проведение энтомологического контроля с целью оценки эффективности акарицидных обработок, проведения обследования на заселенность грызунами, может быть обеспечено исключительно специализированными организациями, аккредитованными в установленном порядке, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Несогласие с предупреждением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в
по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация) должна сохраняться на протяжении периода, установленного требованиями к проведению таких мероприятий (пункт 6.1.4). - Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах срока действия контракта, с даты подписания комиссией заказчика акта о приемке оказанных услуг, если не докажет, что недостатки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы и/или по вине заказчика (пункт 6.2). - По результатам оказанных услуг исполнитель проводит: санитарно-эпидемиологическую экспертизу, включающую энтомологическое обследование территории (пункт 6.5.1); энтомологический контроль эффективности противоклещевой обработки (пункт 6.5.2); контроль эффективности мероприятий по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация) (пункт 6.5.3); контроль эффективности проведения (пункт 6.5.4). - По результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет: санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее эффективность противоклещевой обработки (пункт 6.7.1); результаты контроля эффективности проведения мероприятий по уничтожению грызунов в помещениях хозяйственного назначения (пункт 6.7.2). - Предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине исполнителя, соответствует
предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю. Как верно отмечено судом первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Омской области, обязывая Общество к представлению в подтверждение обеспечения контроля за отсутствием насекомых (тараканов) в магазине «Магнит» по адресу: <...>, энтомологического обследования, требует от АО «Тандер», по сути, осуществления им мероприятий по контролю за исполнением предписания № 526/вп от 29.05.2017 за счет заявителя, что противоречит пункту 7 статьи 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, учитывая, что энтомологическое обследование проводится платно. АО «Тандер» вправе самостоятельно избрать способ исполнения пункта 1 предписания № 526/вп от 29.05.2017, при этом несет ответственность в случае недостижения результата от его неисполнения в случае, если нарушение, выявленное при проведении проверки, не будет устранено и это будет подтверждено заинтересованным лицом при проведении проверки исполнения предписания № 526/вп от 29.05.2017. Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному
