Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Истец, Центр) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (далее – Ответчик, ООО «Экологический фон», Общество) о взыскании 126 315,32 руб. неустойки (штрафа) по контракту от 15.05.2018 № 0340200003318002344.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 14.09.2018 № 259 создано Кировское областное государственное автономное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» путем изменения типа существующего Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы». В ЕГРЮЛ 15.05.2018 внесена запись о создании юридического лица - Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» путем реорганизации в форме преобразования, в сведениях о правопредшественнике указано Кировское областное государственное унитарное предприятие «Дирекция загородных лагерей».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 иск удовлетворен.

ООО «Экологический фон» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- факт обнаружения в лагере «Березка» открытого перемещения грызунов основан только на показаниях сотрудников Центра, которые нельзя признать обследованием либо иным методом обнаружения открытого перемещения грызунов. Какое-либо обследование, в том числе с привлечением третьих лиц по данному факту Истцом не проводилось.

- После укусов клещей 18.06.2018 в лагере «Мир» (был обработан 29.05.2018 и 02.06.2018) и в 17.06.2018 в лагере «Орленок» (был обработан 01.06.2018 и 05.06.2018) Общество после обращения Центра произвело 17.06.2018 и 19.06.2018 обследование территорий лагерей на наличие клещей методом «флага», в результате чего клещей обнаружено не было, что стороны указали в актах № 5/1 от 17.06.2018 и № 1 от 19.06.2018.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 11.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Центр представил возражения на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ООО «Экологический фон», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Экологический фон» в судебное заседание апелляционного суда 04.07.2019 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Экологический фон».

В судебном заседании апелляционного суда 04.07.2019 представитель Истца изложила свою позицию по возражениям на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта от 15.05.2018 № 0340200003318002344 между Обществом и Центром возникли разногласия, что и послужило основанием для направления последним иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 401, 721, 722, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), СП 3.5.3.3223-14, статьями 9, 65 АПК РФ, заявленные требования признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Центра, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона Кировское областное государственное унитарное предприятие «Дирекция загородных лагерей» (заказчик) и ООО «Экологический фон» (исполнитель) 15.05.2018 заключили контракт № 0340200003318002344, по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий и санитарно-эпидемиологической экспертизе оказания услуг на территории структурных подразделений заказчика в соответствии со спецификацией и условиями аукционной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 1.1).

- исполнитель принимает на себя обязательства осуществить: противоклещевую обработку территории оздоровительного лагеря и прилегающей зоны на расстоянии не менее 50 метров, включая проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества проведенных мероприятий с выдачей экспертного заключения, мероприятия по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация), мероприятия по уничтожению грызунов в помещениях хозяйственного назначения (пункт 1.2).

- место оказания услуг: ДОЛ «Белочка», Кировская область, Слободской район, с. Ильинское; ДОЛ «Мир», Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино (1,5 км от пгт. Мурыгино); ДОЛ «Березка», Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское с/п (16 км от с/п Пасегово); ДОЛ «Солнечный», <...>; ДОЛ «Орленок», <...>; ДОЛ «Весна», <...> (пункт 1.4).

- Цена контракта 1 080 557,42 руб., в том числе НДС (пункт 2.3).

- Окончательная цена контракта зависит от фактического объема оказанных услуг; в случае если фактический объем оказанных услуг окажется меньше заявленных изначально, на не исполненный объем услуг контракт расторгается в связи со сроком окончания контракта (пункт 2.1.1).

- Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 контракта, определяются правилами проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий и санитарно-эпидемиологической экспертизе оказанных услуг (пункт 3.1).

- График оказания услуг является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.5).

- Приемку оказанных услуг осуществляет приемочная комиссия заказчика в присутствии представителя исполнителя (пункт 5.1 контракта).

- Результат приемки оказанных услуг комиссия фиксирует в акте приемки оказанных услуг (пункт 5.5).

- Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 5.9).

- Исполнитель обязан своевременно и качественно оказать услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания, аукционной документации и приложений к нему (пункт 4.2.1).

- Требования к качеству и безопасности оказываемых услуг установлены в пункте 6.3 контракта. Указанный пункт контракта содержит ссылки на нормативные документы, обязательные к применению при исполнении контракта.

- Исполнитель устанавливает гарантии качества на весь срок и объем оказания услуг (пункт 4.5.5).

- Гарантии должны включать в себя обязательства исполнителя по сохранению эффективности проведенной обработки в пределах следующих условий: эффективность проведенной противоклещевой обработки территории оздоровительного лагеря должна сохраняться не менее, чем на период с момента проведения текущей обработки и до начала проведения обработки, следующей за текущей (пункт 6.1.1); эффективность проведенных мероприятий по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация) должна сохраняться на протяжении всего сезона, функционирования оздоровительного лагеря. Под сезоном понимается период летнего функционирования оздоровительного лагеря, а именно: с 01.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 6.1.2); эффективность проведенных мероприятий по уничтожению грызунов в помещениях хозяйственного назначения должна сохраняться не менее, чем на период с момента проведения текущей обработки и до начала проведения обработки, следующей за текущей (пункт 6.1.3); эффективность заключительных мероприятий по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация) должна сохраняться на протяжении периода, установленного требованиями к проведению таких мероприятий (пункт 6.1.4).

- Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах срока действия контракта, с даты подписания комиссией заказчика акта о приемке оказанных услуг, если не докажет, что недостатки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы и/или по вине заказчика (пункт 6.2).

- По результатам оказанных услуг исполнитель проводит: санитарно-эпидемиологическую экспертизу, включающую энтомологическое обследование территории (пункт 6.5.1); энтомологический контроль эффективности противоклещевой обработки (пункт 6.5.2); контроль эффективности мероприятий по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация) (пункт 6.5.3); контроль эффективности проведения (пункт 6.5.4).

- По результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет: санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее эффективность противоклещевой обработки (пункт 6.7.1); результаты контроля эффективности проведения мероприятий по уничтожению грызунов в помещениях хозяйственного назначения (пункт 6.7.2).

- Предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине исполнителя, соответствует сроку действия контракта (пункт 6.10).

- За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующей порядке – 3 процента цены контракта (этапа), так как цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; сумма штрафа составляет 32 416,72 руб. (пункт 7.3.1).

- Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2018 (пункт 9.1).

По результатам оказания услуг по контракту стороны подписали акты от 09.06.2018 № 225 на сумму 334 730,71 руб., от 27.07.2018 № 327 на сумму 205548 руб., от 05.07.2018 № 280 на сумму 232 375,21 руб., от 13.08.2018 № 377 на сумму 177 618 руб., от 03.09.2018 № 401 на сумму 102 355,50 руб.

Между тем, Истец настаивал, что в период действия контракта ООО «Экологический фон» допустило следующие нарушения:

1) детский оздоровительный лагерь «Весна»:

- 19.05.2018 Ответчик выполнил мероприятия по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительных лагерей (сплошная дератизация), в помещениях хозяйственного назначения;

- 13.06.2018 зафиксирован укус ребенка мышью на территории лагеря;

- в период с 14.06.2018 по 03.07.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» провело инспекцию в лагере на соответствие обязательным требованиям санитарных правил и нормативов, после чего было выдано экспертное заключение № 08-1209-1208-ГЗ, в котором установлено, что проведенная дератизация не соответствует требованиям пункта 1.8 раздела I, пункта 3.9 раздела III СанПиН 2.4.4.3155-13, территория объекта оценена как заселенная грызунами (пункт 3.6 СП 3.5.3.3223-14), установлен показатель попадаемости грызунов по результатам проведенной ответчиком дератизации – 8%, что превышает установленный пунктом 3.18 СП 3.5.3.3223-14 допустимый уровень численности грызунов после проведения дератизации; проверкой установлено несоответствие оказанных услуг пункту 6.3.2 контракта; эффективность проведенной дератизации не соответствует контракту (пункты 6.1.2, 6.1.3 контракта); санитарно-эпидемиологическая экспертиза, контроль эффективности мероприятий по уничтожению грызунов ответчиком не проведены (пункты 6.5.1, 6.5.3 контракта, пункт 3.17 СП 3.5.3.3223-14);

2) Детский оздоровительный лагерь «Березка»:

- 15.08.2018 обнаружено открытое перемещение грызунов по территории лагеря, то есть в соответствии с пунктом 3.6 СП 3.5.3.3223-14 территория считается заселенной грызунами; установлено несоответствие оказанных услуг пункту 6.3.2 контракта; эффективность проведенной дератизации не соответствует контракту (пункты 6.1.2, 6.1.3 контракта); санитарно-эпидемиологическая экспертиза, контроль эффективности мероприятий по уничтожению грызунов ответчиком не проведены (пункты 6.5.1, 6.5.3 контракта, пункт 3.17 СП 3.5.3.3223-14);

3) Детский оздоровительный лагерь «Мир»:

- 29.05.2018 Ответчик провел противоклещевую обработку территории лагеря и прилегающей территории,

- 02.06.2018 ООО «Экологический фон» провело контроль противоклещевых мероприятий, произведено обследование территории выборочно по 3 маршрутам протяженностью по 1,2 км, обследована недостаточная протяженность территории – менее 5 км, не в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 МУ 3.5.3011-12, что является нарушением условий контракта (пункт 6.3.1 контракта);

- 18.06.2018 зафиксирован укус ребенка клещом на территории лагеря; в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, графиком оказания услуг гарантийный период составляет с 29.05.2018 по 22.06.2018; эффективность проведенной противоклещевой обработки не соответствует контракту (пункт 6.1.1 контракта); санитарно-эпидемиологическая экспертиза, контроль эффективности противоклещевой обработки ответчиком не проведены (пункты 3.2, 4.5.2, 6.3.1, 6.5.1, 6.5.4, 6.6 контракта);

4) Детский оздоровительный лагерь «Орленок»:

- 01.06.2018 ООО «Экологический фон» провело противоклещевую обработку территории лагеря и прилегающей территории,

- 05.06.2018 Ответчик провел контроль противоклещевых мероприятий, произведено обследование территории выборочно по 3 маршрутам протяженностью по 1,5 км, обследована недостаточная протяженность территории – менее 5 км, не в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 МУ 3.5.3011-12, что является нарушением условий контракта (пункт 6.3.1 контракта);

- 17.06.2018 зафиксирован укус ребенка клещом на территории лагеря; в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, графиком оказания услуг гарантийный период составляет с 01.06.2018 по 25.06.2018; эффективность проведенной противоклещевой обработки не соответствует контракту (пункт 6.1.1 контракта); санитарно-эпидемиологическая экспертиза, контроль эффективности противоклещевой обработки ответчиком не проведены (пункты 3.2, 4.5.2, 6.3.1, 6.5.1, 6.5.4, 6.6 контракта).

В претензиях от 14.06.2018, от 19.06.2018 и от 17.08.2018 Центр просил ООО «Экологический фон» устранить выявленные недостатки, провести повторные мероприятия по уничтожению грызунов в ДОЛ «Весна» и ДОЛ «Березка», провести повторную противоклещевую обработку территории ДОЛ «Орленок» и ДОЛ «Мир».

В претензиях от 19.07.2018и от 17.08.2018 Центр просил Ответчика оплатить неустойку (штрафы) по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предупредил об обращении в суд.

Ответчик не согласился с начисленной неустойкой, направил Истцу письмо от 20.08.2018, в котором сообщил о надлежащем исполнении условий контракта и об отсутствии оснований для ответственности исполнителя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что:

- по условиям контракта ответчик обязался качественно оказать услуги, установил гарантии качества на весь срок и объем оказания услуг, включающие в себя обязательства по сохранению эффективности проведенных мероприятий (пункт 6 контракта). По результатам оказания услуг исполнитель обязался провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и контроль эффективности мероприятий, контроль эффективности проведения.

- Факт нарушения ООО «Экологический фон» условий контракта о качестве оказываемых услуг (пункт 6.3 контракта), а также о контроле эффективности проведенных мероприятий (пункты 6.5, 3.7 контракта) подтверждается материалами дела.

- Эффективность проведенных дератизаций по уничтожению грызунов и противоклещевых обработок нельзя признать доказанной, так как отсутствуют доказательства проведения исполнителем контрольных мероприятий по проверке их эффективности по результатам оказанных услуг. Результаты контроля эффективности (пункты 6.7.1, 6.7.2 контракта) Ответчиком в материалы дела не представлены; Истцу такие документы не передавались.

- Согласно пункту 3.17 СП 3.5.3.3223-14 контроль эффективности истребительных мероприятий осуществляют на основании учетов численности грызунов на объектах или на территории до начала обработки и через 30 дней после ее окончания.

Пунктом 3.18 СП 3.5.3.3223-14 определено, что эффективной считается дератизация, обеспечивающая: отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий; снижение численности грызунов на территории населенного пункта до 3% попаданий грызунов в течение суток в установленные ловушки.

Однако, при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» инспекции в лагере «Весна» установлен показатель попадаемости грызунов по результатам проведенной ответчиком дератизации – 8%, что превышает установленный пунктом 3.18 СП 3.5.3.3223-14 допустимый уровень численности грызунов после проведения дератизации, территория объекта оценена как заселенная грызунами (пункт 3.6 СП 3.5.3.3223-14).

- В акте Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 11.07.2017 указано, что учет численности грызунов на территории ДОЛ «Весна» до начала обработки в соответствии с пунктом 3.17 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не проводился, поэтому эффективность истребительных мероприятий оценить невозможно. При объективном методе обнаружения грызунов с применением ловушек Геро на территории лагеря выловлено 4 грызуна, по результатам обследования территория объекта оценена как заселенная грызунами.

- В лагере «Березка» обнаружено открытое перемещение грызунов по территории лагеря, поэтому в силу пункта 3.6 СП 3.5.3.3223-14 территория считается заселенной грызунами.

- Согласно актам от 02.06.2018, от 05.06.2018 ООО «Экологмческий фон» провело обследование территорий лагерей «Мир» и «Орленок» не в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 МУ 3.5.3011-12. Из актов производственного контроля противоклещевых мероприятий следует, что требования пункта 4.3.16 «МУ 3.5.3011-12 3.5 Дезинфектология. Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов. Методические указания» в части протяженности маршрутов не выполнены: следовало особенно тщательно обследовать территории детских летних оздоровительных учреждений (не менее 5 учетных флаго/км или флаго/ч). Ни в одном из актов производственного контроля противоклещевых мероприятий не отражено, что обследование территории произведено в соответствии с вышеуказанными требованиями; при этом площади ДОЛ составили более 1 га, что исключало меньшую протяженность учетных маршрутов обследования.

- Паразитологическая эффективность обработки определяется при сравнении количества клещей на территории до и после обработки и его сопоставлении с количеством клещей на контрольной территории (расположенные поблизости сходные участки, не подвергающиеся обработке). Эффективность противоклещевой обработки должна быть не менее 95% (пункт 6.6 контракта).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 126 315,32 руб. неустойки (штрафа).

Рассмотрев жалобу ООО «Экологический фон», апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена на цитировании норм права и на изложении обстоятельств, трактуемых Ответчиком в свою пользу, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, заявитель апелляционной жалобы ссылается на двусторонние акты оказанных услуг и на отсутствие претензий заказчика на момент подписания актов. Однако непосредственно сразу после проведенной обработки и подписания данных актов оказанную услугу невозможно признать эффективной, тогда как факт нарушения ООО «Экологический фон» условий контракта о качестве оказываемых услуг (пункт 6.3 контракта) и о контроле эффективности проведенных мероприятий (пункты 6.5, 3.7 контракта) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Экологический фон» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу №А28-15146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1