м, что позволяло взаимозависимым предпринимателям ФИО3 и ФИО4 применять при осуществлении ими розничной торговли специальный налоговый режим в виде ЕНВД согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Всего ООО «Химекс» с 2012 года открыто 19 торговых точек сети магазинов «Хороший», из которых: в трех осуществлялась розничная торговля с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО4 (магазины по адресам: <...> (открыт 12.10.2012 и закрыт 15.12.2021); пр-кт Октябрьский, д. 56, (открыт 06.04.2013); пр-кт Ленина, д. 2а (открыт 21.12.2013); в семи с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО3 (адреса магазинов в <...> (открыт 02.04.2016); ул. Гагарина, д. 44 (открыт 13.05.2016); ул. Вокзальная, д. 15/26, (открыт 04.10.2016); ул. Гагарина д. 114 (открыт 10.11.2016); ул. Вокзальная, д. 9а (открыт 08.07.2017); ул. Щорса, д. 18 (открыт 18.09.2017); ул. Рабочая, д. 5 (открыт 21.09.2018); в девяти магазинах розничная торговля (алкоголя , продуктов питания и бытовой химии) осуществлялась ООО «Химекс» без привлечения этих предпринимателей, в которых ООО «Химекс» реализовывал самостоятельно
режим налогообложения ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания. Общая площадь зала обслуживания кафе-бара «Якитория» составляла 250,7 кв.м., которая была разделена между ООО «Здоровое питание» (120 кв.м.) и предпринимателями ИП ФИО4 в период с 01.01.2016 по 30.09.2018, ИП ФИО5 в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (131 кв.м.). Данными лицами осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания, по одному адресу и в одном помещении без разделения по зонам обслуживания. Налоговым органом проведены допросы свидетелей, которые показали, что все посетители проходили в зал обслуживания через единый вход, над которым висела информационная табличка с указанием организации ООО «Здоровое питание»; никаких внешних признаков разделения территории между участниками не имелось, посетители рассаживались в зависимости от наличия свободных мест; обслуживанием посетителей занимался официант, в зону ответственности которого входил занятый гостем столик, при этом заказы принимались как на блюда, так и на алкоголь ; запрета
орган также указал, что по требованию покупателя выдан товарный чек. Представленный в материалы дела товарный чек № 3 от 15.06.2016 содержит обязательные сведения, перечень которых предусмотрен пунктом пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, с учетом процитированных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество, являясь плательщиком ЕНВД и реализуя алкоголь на территории сельского поселения, выдало покупателю по его требованию товарный чек. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на положениях пункта 8 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ), суд апелляционной инстанции признает неправомерными на основании следующего. Во-первых, как было указано ранее, административным органом вменяемое Обществу правонарушение
выходные дни, что не соответствует установленным договорами режиму работы. Таким образом, продавцы, работавшие по месту нахождения обособленных подразделений, при расчете средней численности должны были учитываться как работники исходя из фактически отработанных рабочих часов в течение рабочего дня по режиму работы ООО «Качественный алкоголь» (8 часов), следовательно, среднесписочная численность сотрудников общества превысила 100 человек, в связи с чем налогоплательщик не имел права применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, начиная с 01.04.2017. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Качественный алкоголь » положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, , в результате чего налогоплательщик признан утратившим право для применения специальных налоговых режимов - ЕНВД и УСН, начиная с 01.04.2017. Правильность произведенных налоговым органом расчетов судом проверена. Доводы общества о несоответствии оспариваемого решения обстоятельствам, установленным в акте налоговой проверки необходимо отметить следующее. Действительно, в акте налоговой проверки налоговый орган
мая 2018 года постановление от 28 марта 2018 года изменено, в описательно-мотивировочной части уточнено, что ООО «Сервис» **** года снято с учета в налоговом органе по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а **** года общество встало на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. В остальной части постановление оставлено без изменения. В протесте, поданном во Владимирский областной суд, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывается на наличие достаточных доказательств факта розничной продажи ФИО1 о алкогольной продукции, поскольку в ходе проверки установлено, что алкоголь был выставлен на витрине закусочной. ФИО1 о, уведомленный о принесении протеста, в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот
мая 2018 года постановление от 28 марта 2018 года изменено, в описательно-мотивировочной части уточнено, что ООО «Сервис» **** года снято с учета в налоговом органе по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а **** года общество встало на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. В остальной части постановление оставлено без изменения. В протесте, поданном во Владимирский областной суд, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывается на наличие достаточных доказательств факта розничной продажи ФИО1 о алкогольной продукции, поскольку в ходе проверки установлено, что алкоголь был выставлен на витрине закусочной. ФИО1 о, уведомленный о принесении протеста, в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ оборот этилового спирта
