от 01.01.2015, путевые листы); ООО «Луч» (договор оказания услуг № 1 от 16.08.2016, путевой лист),ООО «Крат» (договор перевозки от 28.11.2016 № 19/16/17) согласно которым установлено, что транспортные средства, приобретенные ИП ФИО1 по договорам лизинга, использованы в период 2015-2017 гг. при осуществлении предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД (транспортные услуги). В нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с наличием оборотов по реализации облагаемых НДС (ОСН – аренда ТС) и не облагаемых НДС ( ЕНВД -грузоперевозки ) налогоплательщик раздельный учет указанных оборотов для определения сумм НДС, подлежащих вычету, не представил. Вычеты по лизинговым платежам, заявленные налогоплательщиком в декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1 - 4 кварталы 2016 года заявлены в полном объеме, без распределения на деятельность, облагаемую НДС (ОСН) и не облагаемую НДС (ЕНВД). В нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неверно исчислен НДС, подлежащий вычету по лизинговым платежам
278858, год выпуска 2015 в количестве 2 шт. Всего на сумму 223 150 руб. ( 3 кв. 2015 – 161 176,28 руб., 1 кв. 106 -45 762,70 руб., 2 кв. 2016 -27 457,61 руб., 3 кв. 2016-18 305,10 руб., 4 кв. 2016 – 16 211,14 руб.). Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что приобретенные транспортные средства использовались в деятельности, связанной с осуществлением вида деятельности ЕНВД (грузоперевозки ). Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предприниматель не имеет право на получение налогового вычета по НДС с сумм, уплаченных в адрес ООО «Челлиндлизинг» в виде лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды (лизинга) №2552-А/ЗБ от 05.05.2015 и №2546-А/ЗБ от 05.05.2015. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по
в лице начальника правового отдела ФИО5, действующей по доверенности, административный иск не признала и пояснила, что в акте налоговой проверки действительно были сделаны технические ошибки, которые при вынесении решения были устранены. Все доводы ФИО1 были заслушаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, и приняты во внимание. ФИО1 нарушен п. 1 ст. 122 НК РФ, который указан в резолютивной части решения. ФИО1 находится на двух видах деятельности: на УСНО - сдача в аренду имущества и ЕНВД - грузоперевозки . Система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке
