278858, год выпуска 2015 в количестве 2 шт. Всего на сумму 223 150 руб. ( 3 кв. 2015 – 161 176,28 руб., 1 кв. 106 -45 762,70 руб., 2 кв. 2016 -27 457,61 руб., 3 кв. 2016-18 305,10 руб., 4 кв. 2016 – 16 211,14 руб.). Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что приобретенные транспортные средства использовались в деятельности, связанной с осуществлением вида деятельности ЕНВД (грузоперевозки ). Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предприниматель не имеет право на получение налогового вычета по НДС с сумм, уплаченных в адрес ООО «Челлиндлизинг» в виде лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды (лизинга) №2552-А/ЗБ от 05.05.2015 и №2546-А/ЗБ от 05.05.2015. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по
01.01.2015, путевые листы); ООО «Луч» (договор оказания услуг № 1 от 16.08.2016, путевой лист),ООО «Крат» (договор перевозки от 28.11.2016 № 19/16/17) согласно которым установлено, что транспортные средства, приобретенные ИП Шаповаловым В.П. по договорам лизинга, использованы в период 2015-2017 гг. при осуществлении предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД (транспортные услуги). В нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с наличием оборотов по реализации облагаемых НДС (ОСН – аренда ТС) и не облагаемых НДС ( ЕНВД -грузоперевозки ) налогоплательщик раздельный учет указанных оборотов для определения сумм НДС, подлежащих вычету, не представил. Вычеты по лизинговым платежам, заявленные налогоплательщиком в декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1 - 4 кварталы 2016 года заявлены в полном объеме, без распределения на деятельность, облагаемую НДС (ОСН) и не облагаемую НДС (ЕНВД). В нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неверно исчислен НДС, подлежащий вычету по лизинговым платежам
Юрьевича, Колосова Виктора Михайловича, Максина Павла Николаевича, и Юдина Алексея Васильевича и проведены соответствующие опросы. Также, в целях установления реальных исполнителей грузоперевозок для ООО «Зернотрейд» Инспекцией были проведены опросы индивидуальных предпринимателей, указанных в оборотно - сальдовых ведомостях Общества по счету 62, расчетных счетах ООО «Зернотрейд», а также опросы лиц, являющихся получателями денежных средств от ИП Щербининой Л.Г. с назначением «за транспортные услуги». В результате опросов Инспекцией установлекно, что предприниматели были зарегистрированы в качестве плательщиков ЕНВД, грузоперевозки для ИП Щербининой Л.Г., ООО «Оазис» и ООО «Золотой колос» не осуществляли; оказывали транспортные услуги по перевозке грузов для ООО «ЗЕРНОТРЕЙД». С учетом изложенного, налоговым органом установлено, что фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов для ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» являлись физические лица, применяющие специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в
лице начальника правового отдела Смирновой Н.В., действующей по доверенности, административный иск не признала и пояснила, что в акте налоговой проверки действительно были сделаны технические ошибки, которые при вынесении решения были устранены. Все доводы Мурзина были заслушаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, и приняты во внимание. Мурзиным нарушен п. 1 ст. 122 НК РФ, который указан в резолютивной части решения. Мурзин находится на двух видах деятельности: на УСНО - сдача в аренду имущества и ЕНВД - грузоперевозки . Система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке
представленных транспортных накладных невозможно определить объем груза, пункты погрузки и разгрузки груза, а также характеристики груза, существенные для перевозчика. Заявителем не представлена путевая документация, которая бы содержала сведения о времени выезда, заезда, о пробеге, количестве поездок, подписей ответственных лиц заказчиков, отметки медицинского работника и механика о допуске к управлению транспортным средством. Дата деятельности ИП Турченко М.А. по оказанию услуг грузоперевозок, указанная при постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД – 25 сентября 2015 года, тогда как первые акты на оказание услуг грузоперевозки датированы 22 и 23 сентября 2015 года. Т.о. заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ИП Турченко М.А. при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществляла деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации схожа с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам в указанный период у налогоплательщика не имелось, вследствие чего доход, полученный ИП Турченко
соглашению сторон, (ст.790 ГК РФ). Из содержания ст. 785 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим определить перевозку груза является договор перевозки груза, транспортная накладная и путевой лист. Предприниматель, полагая, что занимается перевозкой грузов, уплачивал ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации. В ходе проверки установлено, что доход предпринимателя получен им не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении дохода от перевозок груза и от оказания транспортных услуг, а также Кабановым В.М. не представлены документы, свидетельствующие о наличии в период предпринимательской деятельности, транспортных средств, с применением которых им осуществлялись грузоперевозки и оказывались транспортные услуги. С 07.05.2009г. у ИП Кабанова В.М. транспортные средства в собственности отсутствовали, а согласно деклараций по ЕНВД, представленных ИП Кабановым В.М. установлено, что предпринимательскую деятельность налогоплательщик продолжал осуществлять. Кабанов В.М. объяснил отсутствие документов тем, что у него отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, так как является плательщиком ЕНВД. Согласно пп.8 п.1 ст.23
