административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. В ходе административного расследования, при осмотре помещений здания магазина «Ветерок», проведенного 02.10.2014г. (протокол осмотра от 02.10.2014), а также на основе сведений представленных налоговым органом 21.10.2014 о налоговой отчетности по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2014г. ООО «Карина» и ИП ФИО5, Службой установлено, что в нарушении требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «КАРИНА», по указанному в лицензии адресу, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом объекте и складских помещениях общей площадью менее 50 квадратных метров. По факту выявленного правонарушения 30.10.2014 советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО «КАРИНА» составлен протокол об административном правонарушении № 416/08/12-ю по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
что требования налогоплательщика в части ЕНВД подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и принятыми с правильным применением норм налогового и гражданского законодательства при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли – магазины и павильоны, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д.15. Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа норм ст. ст. 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 НК РФ. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, законодателем установлены дополнительные условия и ограничения (по площади торгового зала, площади зала обслуживания
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 229 руб. 20 коп. Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком при расчете ЕНВД в нарушение статьи 346.29 НК РФ величины физического показателя за апрель, май 2020 года. Решением управления от 25.02.2021 № 16-07/001256@ решение налогового органа оставлено без изменения. Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения коронавирусных ограничений предприниматель не обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку у него отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель - площадь торгового зала, так как во время коронавирусных ограничений торговлю в нем предприниматель ФИО1 не осуществляла. Изменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства
отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Арбитражными судами неправильно применены нормы статьи 346.26 НК РФ о применении системы система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку не учтено условие применения ЕНВД об осуществлении розничной торговли с использованием объектов стационарной торговой сети (с установленными ограничениямиплощади торгового зала) или объектов нестационарной торговой сети. Понятие стационарной и нестационарной торговой сети установлено в статье 346.27 НК РФ. В ходе налоговой проверки установлено, что строительные материалы приобретались Предпринимателем на рынках и в магазинах за наличный расчет и оттуда доставлялись сразу в ООО «Элегия». Арбитражным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора – осуществление Предпринимателем розничной торговли строительными материалами с использованием объектов стационарной торговой
