пришел к следующим выводам. Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В целях классификации услуг населению такая деятельность, как пошив и вязание трикотажных изделий считается услугой. Поскольку ст. 346.26 НК РФ в целях налогообложения ЕНВД содержит ссылку на ОКУН для определения вида деятельности налогоплательщика, суд делает вывод о том, что пошив трикотажных изделий по заказам населения в том смысле, в котором это указано в ОКУН, является услугой. Довод заявителя о том, что применение форм строгой отчетности по Форме БО-4 только в целях осуществления расчета не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что при оформлении таких квитанции фактически заключались договора с заказчиками на пошив одежды и изготовление трикотажных изделий, реализация готовой продукции места не имела. Таким образом,
удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что заявителем обоснованно использован размер физического показателя «площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)» пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, применение инспекцией иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одной и той же торговой площади, противоречит налоговому законодательству (л.д.101-104). 23.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы: - при исчислении вмененного дохода при осуществлении деятельности по продаже тканей и фурнитуры используется физический показатель «площадь торгового зала», при исчислении вмененного дохода при осуществлении деятельности по оказанию услуг населению по пошиву швейных изделий и головных уборов применяется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». Фактически в магазине осуществляется прием заказов, а сами услуги (пошив изделий) осуществляются в другом помещении, таким образом, в обоих случаях объект налогообложения формируется за счет различных условий влияющих на получение дохода, что является основанием для налогообложения
анализа движения денежных средств следует, что практически все поступившие денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Стройинжиниринг», в этот же день или на следующий день перечисляются на расчетные счета ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 с указанием назначения платежа «Оплата за услуги без учета НДС», «за ТМЦ без учета НДС». У всех названных предпринимателей заявлен вид деятельности «розничная продажа», они применяют ЕНВД, декларации по НДС не представляют, спецтранспорта в собственности не имеют. ФИО9 и ФИО8 при опросе 19.08.2016 сообщили, что занимаются торгово- закупочной деятельностью, оказывают услуги по пошиву одежды. ООО «Девятово» не знакомо, с ООО «Стройинжиниринг» заключали договор на оказание услуг по пошиву одежды. Работы для ООО «Стройинжиниринг» на объекте- поле под пашню общей площадью 258 га - не выполняли. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО «Стройинжиниринг» обладает признаками «анонимной» структуры. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 12.07.2016 №
органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится, в частности, предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществляла услуги по пошиву штор, драпировок, арендуя для этого по договору аренды от 31.01.2013 № 000156 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2013 с 1.04.2013 у ООО «Русил» площадь под выставочный зал размером 36 кв.м, а также по договору от 28.02.2013 № 000193 и дополнительному соглашению от 01.04.2013 складскую площадь 11 кв.м. Во 2 квартале 20013 года заявителем
товара. Исходя из изложенного, административный истец считает неправомерным доначисление ЕНВД по торговым точкам, используемым для оказания бытовых услуг по пошиву штор, что подтверждается следующими доказательствами. Считает, что по торговому месту № 0-36 в ТРЦ «МТВ-Центр» налоговым органом ошибочно произведено доначисление ЕНВД с розничной торговли 352 520 руб. 00 коп. (3 квартал 2014 г. – за 3 квартал 2015 г.), поскольку он ошибочно полагал, что данная точка работает в режиме ЕНВД. Фактически данную точку административный истец использовал для приема заказов на пошив штор. Для подтверждения данного вывода налоговый орган произвел допрос сотрудника ООО 1 который пояснил, что была разовая сделка на покупку комплекта штор. Данный комплект штор был сшит ИП ФИО1 по индивидуальному заказу из собственных материалов, что подразумевает собой вид деятельности «бытовые услуги по пошиву штор». Однако налоговый орган посчитал, что данный вид деятельности можно отнести к виду деятельности – розничная торговля товарами, не выяснив при этом, является ли реализуемый
и 0-74 соответственно), он фактически предоставлял услуги по пошиву штор по индивидуальным заказам клиентов из образцов тканей, которые находились в торговых точках № 4-88 (ТЦ «Мега Молл») и № 0-36 (ТРЦ «МТВ-Центр»). В указанных точках он принимал заказы на изготовление штор и их розничную торговлю не осуществлял. Торговая точка № 4-97 в ТЦ «Мега Молл» использовалась в режиме склада, т.е. для предварительной раскладки товара. В связи с этим доначисление ЕНВД по торговым точкам, используемым для оказания бытовых услуг по пошиву штор и склада, является неправомерным. Свидетельские показания, на основании которых налоговая инспекция установила осуществление им розничной торговли во всех торговых точках, были собраны с нарушением норм процессуального права, а именно, протоколы допроса налоговыми инспекторами заполнялись самостоятельно, задавались наводящие вопросы, содержащие в себе ответ, показания отбирались под давлением, в связи с чем часть свидетелей впоследствии написали заявления об аннулировании их показаний, а часть свидетелей – дополнения и уточнения о том,
