Как усматривается из судебных актов, установив, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадала под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объекту розничной торговли – магазин «Домашний очаг», налоговый орган доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также начислил пени и штраф. Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения предпринимателя суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении рассматриваемой деятельности , поскольку заявителем созданы формальные условия для осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимого лица - супруги предпринимателя ФИО2 с целью получения налоговой
действий ответчика, полагает указанный вывод суда недоказанным и основанным на квитанциях об оплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( ЕНВД), что, по мнению общества, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также общество в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, обстоятельствам дела, учитывая отсутствие, по мнению истца, доказательств изложенного. В подтверждение указанного довода общество «Студия анимационного кино «Мельница» ссылается на то, что вывод суда о том, что единственным доходом ответчика является пенсия по старости не обоснован, принимая во внимание, что, исходя из сведений с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответчик не прекращал осуществление предпринимательской деятельности . Кроме того, общество «Студия анимационного кино «Мельница» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение
у которых имеются в собственности транспортные средства - грузовые автомобили, все индивидуальные предприниматели применяют специальные налоговые режимы ( ЕНВД или (и) упрощенную систему налогообложения) (приложение № 20 к Акту проверки на диске). При этом в ходе анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей установлено «обналичивание» денежных средств; - из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено не совпадение движения товаров (книга покупок, АСК НДС 2) и движение денежных потоков (выписка банка) - сделки с лицами, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов, не отражены в книгах покупок и книгах продаж, что является основным признаком фиктивного характера деятельности организации. Данные факты свидетельствуют о фиктивности сделок и формирования «бумажного НДС» с целью занижения сумм налога к уплате в бюджет потенциальными выгодоприобретателями; - установлено отсутствие операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность , а именно: перечисление заработной платы, оплата аренды офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг и т.п. В
взаимозависимыми лицами (супругами) - ФИО22 и ФИО2 Супружеские отношения не могут являться основанием для признания факта получения налоговой выгоды ИП ФИО26 в виде применении специального налогового режима ( ЕНВД) по розничной торговле. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Б) в части признания деятельности, осуществляемой ФИО22 розничной торговли по образцам. Многочисленные показания свидетелей подтвердили наличие стеллажей с образцами товаров по вышеуказанному адресу в проверяемом периоде, однако ответчиком, при квалификации деятельности как отсутствие розничной торговли, использованы в основном свидетельские показания. Проверяя существенный объем документов контрагентов-покупателей ФИО22, товарные отчеты, банковские и кассовые операции по поступлению выручки, при одновременном наличии показаний, подтверждающих розничный товарооборот, в том числе физическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности , ответчиком не определено какая часть в общей выручке соответствует расчетам по оптовыми продажам, какая по розничным. Не получены аналитические данные о суммах (в денежном выражении) выручки от
поскольку все они установлены и допрошены, никто из них не показал, что работала в магазине с декабря 2004 г., а также показаниям самой ФИО1 о том, что продукция торговой марки «Муар», реализацией которой и занимался магазин, появилась только после мая 2005 г. Как указано выше, налогооблагаемым периодом по исчислению ЕНВД является квартал. Соответственно, суд должен установить, что в каждом квартале, причем непрерывно в течение самого квартала, налогоплательщик осуществляет деятельность, подпадающую под ЕНВД, поскольку отсутствие в каком-либо периоде соответствующей деятельности освобождает налогоплательщика от уплаты указанного налога. Вывод о том, что магазины «Муар» и «Захар Чернышев» осуществляли деятельность, подпадающую под ЕНВД, с 01.01.2005 г. и с 07.09.2005 г., не основан на каких-либо объективных данных. Поскольку в целях уголовной ответственности значение имеет неуплата налогов непрерывно в течение трех финансовых лет подряд, следствие должно установить, каково процентное соотношение неуплаченного налога ко всем налогам за этот период, в данном случае - с 01.07.2004 т. но
размере <данные изъяты> рублей; - расходов на уплату ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей; - расходов по перечислению с расчетного счета средств на пластиковую карту А.А. в размере <данные изъяты> рублей; - расходов на приобретение мобильных телефонов у Е.Г. в размере <данные изъяты>,00 рублей; - расходов в размере <данные изъяты> рублей по операциям с ООО «ЛОФТ ИНК» (в период с 08.10.2018 по 31.12.2018). По результатам анализа Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данных расходов соответствующими требованиям ст. 346.16, ст. 346.17, ст. 346.18 НК РФ с учетом следующего. Положениями подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрены расходы в виде сумм налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При этом в составе расходов учитываются все налоги и сборы, перечисленные в статьях 13-15 НК РФ, от уплаты которых не освобождены субъекты предпринимательской деятельности , перешедшие на УСН, за исключением сумм единого
