доначислено 174 582 774 рубля налога на добавленную стоимость и 17 329 968 рублей налога на прибыль, начислено 38 109 494 рубля 47 копеек пеней и 13 438 181 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении партнерством системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по размещению и распространению наружной рекламы на щитах и скроллерах, не принадлежащих ему на праве собственности. Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции исходил из того, что партнерство не является владельцем рекламных конструкций и рекламораспространителем, в связи с чем не вправе применять ЕНВД по данному виду деятельности. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание правовую
установленных по делу обстоятельств и руководствовались положениями 169, 171, 172, 209, 346.14, 346.18 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды учли, что спорные услуги были предоставлены не предпринимателю, а его взаимозависимым лицам, осуществляющих аналогичную деятельность в других городах и применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не имевшим возможность учесть расходы на рекламу . Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
ассоциированных) за весь период, - копия договора с ассоциированным членом, - копия членской книжки. Налоговые регистры - книга покупок, книга продаж, декларации НДС, счета-фактуры если плательщик НДС) - регистры доходы, расходы (книга доходов/расходов) - регистры не принимаемых доходов, расходов, - регистр расчета прямых расходов на НЗП, на ГП, - декларация экология, -РСВ-1 - декларация прибыль, - декларация имущество, - декларация транспортный налог, - декларация земельный налог, - декларации по другим налогам, если есть ( ЕНВД, реклама и т.д., ЕСХН, УСН), бухгалтерская отчетность, подлежащая проверке в составе всех форм (Баланс, ОФР, Движение капитала, ДДС, пояснения табличные и текстовые за 20_(проверяемый) год. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что членские взносы с ответчика не взыскивали, заявление о выходе ответчика получили 22.07.2022. Представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление с
период действия Закона Магаданской области от 28.11.2002 г. № 293-ОЗ «О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для сдельных видов деятельности» (в ред. Законов Магаданской области от 09.04.2003 № 327-ОЗ, от 15.06.2003 № 348-ОЗ, от 10.11.2003 № 386-ОЗ, от 13.11.2004 № 486-ОЗ) (далее - Закон № 293-03), согласно которому вид предпринимательской деятельности как распространение и (или) размещение наружной рекламы подлежал налогообложению ЕНВД. Из доказательств по делу следует, что реклама ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» была размещена в 2004-2005 годах, оплата по договору произведена единовременным платежом 18.11.2004 года по платежному поручению № 117. С полученного дохода соответствующий налог уплачен предпринимателем по упрощенной системе налогообложения по результатам деятельности за 2004 год. Указанные факты не оспариваются налоговым органом. За период 1-3 квартал 2005 г. предпринимателем ФИО1 уплата ЕНВД за деятельность по размещению рекламы по рекламному месту площадью 80 кв.м., расположенному по адресу: <...>, не производилась.
использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие. Исходя из приведенных норм налогоплательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности по распространению и (или) размещению рекламы является лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации. При этом к стационарным техническим средствам наружной рекламы относятся только те технические средства, которые размещены на объектах недвижимого имущества (земля, здания, строения, сооружения и т.п.), непосредственно связаны с ними и не предназначены для перемещения в течение всего срока, установленного для их размещения в соответствующих рекламных местах (щитовые установки, наземные и настенные панно, крышевые установки, афишные тумбы, кронштейны, проекционные установки, электронные табло, маркизы, транспаранты-перетяжки и т.п.). Реклама , размещаемая внутри зданий, строений и сооружений, не относится к наружной рекламе в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Деятельность по изготовлению (созданию) рекламных материалов и самих рекламоносителей также не
от 07.10.2013 № 06-11/40, в соответствии с которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы ЕНВД за период 2009-2011гг. и соответствующие суммы пени. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление). Решением управления от 27.12.2013 № 562/27 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Несогласие с решением инспекции от 07.10.2013 № 06-11/40 в части доначисления ЕНВД за период 2009-2011 гг. и соответствующих сумм пени послужило поводом для обращения общества «Местная реклама » в суд с рассматриваемым заявлением. Основанием для доначисления ЕНВД и соответствующих сумм пени послужило то, что обществом «Оберон» в проверяемом периоде получен доход от распространения наружной рекламы с использованием рекламных установок и размещения рекламы на транспортных средствах. Суды, удовлетворяя заявленные требований, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Оберон» не являясь владельцем рекламных конструкций, перечисленных в таблице № 2 решения, а также не являясь собственником
использовании его транспортных средств и оказании ИП К услуг по перевозке пассажиров. Учитывая изложенное, вывод ИФНС по г.Архангельску о том, что автотранспортные средства в аренду ИП К не передавались, а использовались в его финансово-хозяйственной деятельности, считает является необоснованным. Кроме того, указывает, что использовал в предпринимательской деятельности в <Дата> годах менее <***> транспортных средств, в связи с чем имел право на ЕНВД. Полагает, перевод на общую систему налогообложения возможен только в судебном порядке. Также считает, что не должен уплачивать ЕСН по виду деятельности «размещение рекламы на транспортных средствах», поскольку реклама размещалась внутри автобусов. При этом указал, что не оспаривает решение ИФНС по г.Архангельску в части взыскания земельного налога и НДС при реализации товара ЗАО «АКРиС», а также не оспаривает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. Просит удовлетворить заявленные требования. Представители ИФНС по г.Архангельску ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на
штрафам, по тем основаниям, что ФИО1 был зарегистрирован и состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕНДВ, налога на рекламу, мобилизуемому на территориях городских округов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Ответчиком ФИО1 были представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД, налогу на рекламу , мобилизуемому на территориях городских округов, при этом в установленный законодательством срок налоги в полном объеме уплачены не были. За ответчиком ФИО1 числиться задолженность по уплате ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД, налогу на рекламу, мобилизуемому на территориях городских округов, задолженность по начисленным на них пени и штрафам. Поскольку требования ИФНС России по городу Петрозаводску об уплате налогов ФИО1 исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму <данные изъяты>., в том
никакие нормы или условия, т.е. дискриминация использования труда отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 346.27 НК РФ определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов,
