может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями послужило несогласие заявителя с отказом налогового органа в возврате сумм ЕНВД, уплаченных предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей за период с 2012 по 2014 годы. Отказ инспекции в возврате указанного налога мотивирован тем, что доказательств переплаты налога предпринимателем не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов Петровичъ», а также судебных актов по делу № А63-8101/2017, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по ЕНВД за спорный период. Суды указали, что отсутствие переплаты по налогу также подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, как на
использованы первичные учетные документы, предоставленные Обществом к проверке, сгруппированные в Приложении № 4 к акту проверки (том 4 л.д. 24). Расходы, отнесенные Обществом к облагаемым ЕНВД, в части суммы материальных расходов, а также прочих расходов в виде приобретенных товаров, работ, услуг у сторонних организаций проверкой определены на сумму 7280727 руб.; - при определении суммы налога на имущество, исчисленного по объектам общественного питания принята сумма 179993 руб. Всего расходы по деятельности, отнесенной Обществом к облагаемой ЕНВД (ресторан , бар), за 2008 год определены на сумму 18565479 (949881 + 7399797 + 1822527 + 932554 + 7280727 + 179993) руб. На основании изложенного Обществу дополнительно включены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, на сумму 18565479 руб. В ходе проверки Инспекцией также установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2008 год от 30.06.2009 (регистрационный номер 7359257) налоговая база определена с учетом убытков по операциям реализации амортизируемого
пояснили, что акт составлен не был, решения по этой проверке не выносилось, поскольку нарушений установлено не было. Вместе с этим, полагают, что факт отражения в оспариваемом решении отсутствия нарушений по ЕНВД за 2005 год и по выездной проверке не может ставить под сомнение правомерность действий Инспекции по доначислению ЕНВД за 2006 и 2007 г.г. Кроме этого, письменные пояснения Инспекции содержат дополнительные доводы относительно наличия у заявителя двух объектов, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД (ресторан и бар). Так, Инспекция повторно сослалась на протокол осмотра №88 от 05.12.2008, которым установлено, что в подвальном помещении гостиничного комплекса Общества ведется, в том числе, реализация алкогольной продукции, которая приобретается по лицензии от 16.07.2007 Рег.№717-Е К007196 сроком действия до 16.07.2012, выданной Комитетом сельского хозяйства, продовольствия и торговли Администрации Камчатской области для розничной продажи алкогольной продукции из ресторана гостиничного комплекса Общества с указанием площади ресторана 250 кв.м., что соответствует обследованной площади. Ранее выданные лицензии были
категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями и проведения ими досуга. Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель оказывал услуги общественного питания через объект общественного питания - ресторан «Жемчужина», находящийся в здании, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (т. 2, л. 53). Согласно техническим паспортам на здание предприятия общественного питания от 13.08.2012 и от 17.04.2013 ресторан «Жемчужина» имеет три зала обслуживания посетителей: первый зал общей площадью 194,9 кв. м, второй - 62 кв. м, третий - 29,6 кв. м. Для целей применения ЕНВД предприниматель учитывал
возражений Управления. Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ФИО1 применяла ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении заявленного при регистрации вида деятельности «деятельность ресторанов и кафе». В частности, предприниматель применял ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей: кафе «Брискет Бургерс» по адресу: <...> Октября, д. 26; кафе «Камида Рапида» по адресу: <...>; ресторан «Сапфир» по адресу: <...>. В декларациях налогоплательщик исчислил налог по данным объектам с учетом физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» соответственно 79 кв. м, 147 кв. м, 60 кв. м. Помещение общей площадью 241,5 кв. м (площадь зала обслуживания посетителей 79,1 кв. м), находящееся на первом этаже здания магазина со встроенным кафе по адресу: <...> Октября, д. 26,
УСН), в размере 10 166 545 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 3 949 044 руб. 59 коп., а также установила исчисление ЕНВД в завышенных размерах в общей сумме 629 368 руб. Инспекция установила, что в проверяемый период Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в 2016-2017 годы и с объектом налогообложение «доходы» в 2018 году. Кроме этого, Общество применяло ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей - ресторан «Почтовая контора 1786 г.», расположенный по адресу: <...>, где налоговая база определялась Обществом с учетом физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» 142 кв. м. Вместе с тем основанием для принятия решения Инспекции от 31.03.2021 № 2.22-26/3026 послужил вывод налогового органа о том, что Общество умышленно занизило физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей» с целью неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг общественного
деятельности <адрес> в Межрайонную ИФНС России № 9 но Тверской области. Довод налогоплательщика, в отношении того, что им в представленных налоговых декларациях в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области заявлен физический показатель 51.3 кв. м, что соответствует площади арендованного им помещения по адресу: <адрес>, несостоятелен, поскольку во всех представленных декларациях но ЕНВД налогоплательщиком указывался физический показатель 39 кв. м. Основным видом экономической деятельности, заявленным ИП ФИО1, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия - ОКВЭД 53.1. В то же время ИП ФИО1 в проверяемом периоде фактически получал доход от деятельности ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30. при этом указанный вид деятельности предпринимателем не заявлялся. Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО1 в период 2010 - 2012 других источников дохода (кроме дохода от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) не имел. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
«Вкусно ем», расположенной по адресу: <адрес>. 1 апреля 2020 г. ИП ФИО2 направил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности. Из уведомления Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 апреля 2020 г. № следует, что ФИО2 снят с учета как налогоплательщик ЕНВД для отдельных видов деятельности. 18 мая 2020 г. в ЕГРИП внесена запись об исключении из реестра записи о дополнительном виде деятельности ИП ФИО2 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10. Согласно информации из личного кабинета OFD.ru от 25 мая 2020 г., принадлежащая ИП ФИО2 онлайн-касса <данные изъяты> по адресу: <адрес> (столовая «Вкусно ем») не работает с 27 марта 2020 г. Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального
