процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.17, 346.26 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно признал отсутствие у предпринимателя законных оснований для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из доказанности фактов осуществления предпринимателем деятельности по передачу в субаренду торговыхплощадей , превышающих 150 кв. м, арендованных по нескольким отдельным договорам, в том числе с привлечением другого лица – ИП ФИО2, – таким образом, чтобы на каждого из арендаторов в соответствии с договорами приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в субаренду объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины, павильоны),
исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 27 кв.м. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено 20 461 рубль ЕНВД и 774 рубля 54 копейки пеней по данному налогу. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя «площадь торгового зала». По мнению налогового органа, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель «площадь торгового места». Считая решение незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что торговый центр, в котором предприниматель арендует помещение, представляет собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов,
сделок с ним», статьями 1, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, согласился с позицией налогового органа о том, что предприниматель в целях исчисления ЕНВД учитывал показатели площади торгового зала, не соответствующие фактическим и указанным в правоустанавливающих документах, и необоснованно исключил из расчета площадь тамбура, который относится к торговой площади. Поскольку фактически площадь помещений торгового зала № 1 и № 2, имеющих один вход и являющихся одним торговым объектом, составляет более 150 кв.м, суд пришел к выводу о несоответствии объекта предпринимателя условиям, при которых возможно применение ЕНВД, и признал доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения обоснованным. Соглашаясь с расчетом сумм доначисленных налогов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово- складском комплексе. По мнению инспекции, используемая обществом для ведения хозяйственной деятельности площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, что не соответствует условиям применения специального налогового режима. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что территория торгово-складских комплексов представляет собой единое торговое пространство; иных лиц, осуществляющих розничную торговлю на данной территории, не установлено; арендованные площади не выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной регистрации, и действуют как единый объект торговли; места торговли имеют установленные контрольно-кассовые аппараты с подключением в единую систему программы «1С торговля и склад», установленную
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислены 3 715 869 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и 834 633 рубля 33 копейки пеней. Согласно выводам инспекции, при исчислении ЕНВД по арендуемому налогоплательщиком объекту розничной торговли, расположенному в торговом центре, занижена налоговая база ввиду ошибочного применения в качестве физического показателя «площадь торгового зала», а не «площадь торгового места». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога. Суды посчитали доказанным факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всей площади арендованного помещения, расположенного в одной из секций торгового центра, отметив, что спорное помещение является частью общего пространства третьего этажа
ответственности послужило занижение, по мнению Межрайонной ИФНС, предпринимателем физического показателя - торговой площади, исчисляемой при расчете ЕНВД. Как следует из материалов дела, предпринимателем при расчете торговая площадь указывалась 5 кв.м, а налоговым органом в результате опроса должностных лиц арендодателя Серафимовичского ГОРПО, другого арендатора - ООО «Волгоградский СВЦ», а также ряда свидетелей - покупателей и работников предпринимателя сделан вывод о том, что в действительности в спорных периодах предпринимателем использовалась в деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, торговая площадь в размере 127,8 кв.м. Предприниматель ФИО2, считая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, незаконными и необоснованными обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя исчислять ЕНВД при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 127,8 кв.м. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
работал, когда до ДД.ММ.ГГГГ был индивидуальным предпринимателем. ФИО5 снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Полномочий кому-либо на заключение договора аренды ИП ФИО5 не предоставлял, доверенность не выдавал. Устных распоряжений на сей счет не делал. Наемных работников ФИО5 не имел. Торговую деятельность с какого-либо помещения, в составе торгового комплекса «Манеж», в спорный период не осуществлял, не уведомлял налоговый орган, о начале торговой деятельности по адресу: г Саратов <адрес>, в расчете ЕНВД торговая площадь по адресу: <адрес> не указана. Торговлю парфюмерией ФИО5, не осуществлял, и не предусматривал ее в видах деятельности, когда уведомлял налоговый орган (что отражено в ЕГРИП). Торговую деятельность ФИО5 осуществлял по адресу: 413360, <адрес>, но не в <адрес>, что подтверждают налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, с 01 по 04 квартал 2019 года, с входящим письмом уведомлением налогового органа о принятии деклараций, заявление ФИО5 о снятии с налогового учета индивидуального предпринимателя
этим налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что в 2013 году по всем сделкам с данными покупателями должно применяться налогообложение в виде УСН, а не ЕНВД, а также за 2011, 2012 годы должна применяться общая система налогообложения, доходы от которой облагаются НДФЛ по ставке 13 %, и он обязан определять налоговую базу по НДС, представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать НДС. Считает, что налоговым органом при исчислении ЕНВД необоснованно учтено фактическое использование в качестве торговых залов арендуемых помещений площадью 66 кв. м по ул. ****, г. Кудымкара, поскольку розничная торговля осуществлялась им в торговом зале № 1 площадью 45,2 кв. м, а остальные помещения №№ 2, 3, 5 использовались под склад. Оспаривает вывод налогового органа о передаче ему в аренду торговых площадей, расположенных по адресу ****, не обеспеченных складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их продаже, в связи с чем эти помещения не
