повышение качества транспортных услуг и эффективности контроля качества указанных услуг, предоставляемых на данной территории; повышение экономической эффективности эксплуатации автомобильного транспорта различного назначения; повышение эффективности процессов управления транспортным комплексом; широкомасштабное внедрение технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС; создание единого навигационно- информационного пространства (пункт 2.2 Положения). В рамках достижения указанных целей РНИС обеспечивает решение следующих основных задач: мониторинг транспортных средств, подключенных к РНИС; взаимодействие с диспетчерскими центрами и пунктами служб экстренного реагирования, системой экстренного реагирования при авариях « ЭРА-ГЛОНАСС » и системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Амурской области; информационное взаимодействие с существующими и вновь создаваемыми навигационно-информационными системами на указанной территории; взаимодействие с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; расширение спектра услуг в области навигационно- информационных технологий и повышение их качества для различных категорий потребителей на территории названного субъекта Российской Федерации; применение унифицированных подходов и решений в сфере внедрения и использования
№ 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, соответствующей требованиям технического регламента (подпункт «а») и обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему « ЭРА- ГЛОНАСС »: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы (подпункт «б»). При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации,
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, маршрутные журналы и сведения из автоматизированной системы мониторинга объектов на базе ГАИС « ЭРА-ГЛОНАСС », установив факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО предпринимателя, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 426, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, признали иск обоснованным. Доводы кассационной жалобы не подтверждают
ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.11.2022 (сроком на 3 года), диплом. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Fрбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоКарт» (далее - ООО «ТюменьАвтоКарт», ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг от 17.08.2021 № 95/2021 (далее - договор), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ТюменьАвтоКарт», в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС « ЭРА-ГЛОНАСС » (АСМ ЭРА) на 12 месяцев по цене 324 000 руб., а также о взыскании денежных средств в размере 648 000 руб., внесенных в качестве оплаты по указанному договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГЛОНАСС» (далее - АО «ГЛОНАСС»», третье лицо). Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований
Дело №А56-94308/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 16.05.2022 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11583/2022) общества с ограниченной ответственностью « Эра-Глонасс » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-94308/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее – ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Глонасс" (далее – ООО "Эра-Глонасс") об
руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайства СПАО «Ингосстрах» об истребовании дополнительных доказательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что данные о дорожном транспортном происшествии (ДТП) из ГАИС « ЭРА-ГЛОНАСС » в систему обязательного страхования не передавались, что подтверждается доказательствами, представленными СПАО «Ингосстрах» в материалы дела (скрин результата запроса в РСА). В материалах дела имеется только информация, что была нажата кнопка вызова экстренных оперативных служб. Доказательств, подтверждающих о нажатии кнопки с функцией (режиме) «Европротокол», предусматривающей передачу скоростных параметров, истцом не представлено. Нажатие кнопки вызова экстренных оперативных служб не является основанием для получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. согласно пункту 6
РЕШЕНИЕ И<ФИО>1 20 мая 2022 года <адрес> Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием истца <ФИО>2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» об обязании предоставления и установки системы « ЭРА ГЛОНАСС », УСТАНОВИЛ: <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М», требуя обязать ответчика предоставить и установить систему «Эра Глонасс» <номер> на автомобиль NISSAN SERENA г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7 300 рублей, из которых: 7 000 рублей – оплата экспертного обследования автомобиля, 300 рублей – государственная пошлина. В обоснование требований указано, что <дата> истец заключил с обществом
Потребителю передан автомобиль <...> Цена Автомобиля, в соответствии с Договором, составляет - 848900 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей. Данная денежная сумма была перечислена на счет Ответчика в полном размере. В соответствии с Договором гарантийный период на обслуживание Автомобиля установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев. Истец, с разумной степенью бережливости и в строгом соответствии с рекомендациями завода-изготовителя использовал Автомобиль, своевременно предоставлял его для проведения технического обслуживания. дата им был обнаружен отказ блока навигации Автомобиля " ЭРА-Глонасс " (далее - Блок навигации) в связи с чем, он обратился в ООО "КОРС Евросервис" (далее - Сервисный центр), уполномоченное на осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания реализуемых Ответчиком автомобилей. дата он, ФИО1, прибыл в Сервисный центр для устранения указанной выше неисправности. В тот же день, вечером, ему сообщили о невозможности устранить неисправность и предложили предоставить Автомобиль в другой день. О точной дате прибытия в Сервисный центр было обещано сообщить дополнительно. В Сервисном центре
