Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11583/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-94308/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее – ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Глонасс" (далее – ООО "Эра-Глонасс") об обязании безвозмездно заменить неисправное и установить новое оборудование в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на транспортных средствах по договору от 16.11.2018 № С32-122418 (далее – Договор).

Решением суда от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В краткой апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ответчик не получал ни одного уведомления от Истца, в том числе копии искового заявления, также Ответчик не владел информацией о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции от Ответчика поступила апелляционная жалоба (полная), в которой ООО «Эра-Глонасс» указывает на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора и неизвещение его о начавшемся судебном процессе. Кроме того, Ответчик полагает, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Глобальные системы автоматизации» (ООО «ГЛОСАВ»), которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ответчик указывает на истечение гарантийного срока по договору 30.09.2021, тогда как исковое заявление было отправлено 06.10.2021 уже после истечения гарантийного срока по обязательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (заказчиком) и ООО "Эра-Глонасс" (исполнителем) заключен Договор об оказании услуг по установке оборудования для мониторинга транспортных средств и специальной техники в рамках реализации программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Согласно п. 1.6. Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019 № 1 к Договору (далее – ДС № 1) срок оказания услуг по настоящему договору: с момента подписания договора по 30.09.2019, поэтапно в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3/1 к договору).

По п. 6.1. Договора в редакции ДС № 1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения между сторонами.

В силу п. 9.1. Договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на услуги сроком 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В течение гарантийного срока исполнитель за свой счет и своими силами устраняет любые недостатки и дефекты оказанных услуг.

Согласно п. 9.2. Договора все претензии и требования по выполнению гарантийных обязательств должны быть поданы заказчиком в письменном виде в течение срока гарантийных обязательств исполнителя, подписаны представителем заказчика и скреплены печатью заказчика.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору: от 30.09.2019 № 027, от 30.09.2019 № 032, от 30.09.2019 № 042, от 30.09.2019 № 049, от 30.09.2019 № 051.

Заказчик направил исполнителю письмо от 07.09.2020 № 23/32-07518-08, в котором, ссылаясь на выявление недостатка в виде отсутствии отображения транспортных средств, просил направить специалиста для устранения неисправности.

Письмом от 28.09.2021 № 23/32-09552-08 ООО "Газпром трансгаз Сургут" направило ООО "Эра-Глонасс" список транспортных средств с неисправным оборудованием.

В письме от 08.10.2020 № 477 исполнитель сообщил о готовности выехать в рамках гарантийных обязательств по Договору для проведения диагностики навигационного оборудования, установления причин его неисправности и проведения восстановительного ремонта в случае подтверждения гарантийного случая.

Поскольку исполнитель не устранил неисправности, ООО "Газпром трансгаз Сургут" направило претензию от 07.04.2021 № 23/24-03313-01 с требованием устранения недостатков и восстановления работоспособности оборудования.

Отказ ООО "Эра-Глонасс" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Сургут" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Ответчика о истечении срока гарантийных обязательств по договору, поскольку ООО "Газпром трансгаз Сургут" представило в материалы дела письма с уведомлениями ООО "Эра-Глонасс" о выявлении в гарантийный период в ходе эксплуатации навигационного оборудования недостатков с требованиями их устранения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оказания услуг по спорному договору по установке оборудования для мониторинга транспортных средств и специальной техники надлежащего качества и устранения выявленных недостатков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

ООО "Эра-Глонасс" указывает, что в судебные заседания суда первой инстанции не явилось, в связи с тем, что ни какие документы от Истца не получало.

Однако в материалы дела Истцом как с исковым заявлением, так в последующем и с заявлением о предоставлении дополнительных документов, представлен перечень документов (переписка сторон), подтверждающее о том, что Ответчик был уведомлен Истцом о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Более того, Ответчик направлял ответы на претензии и письма Истца.

Копия искового заявления также была направлена Истцом в адрес Ответчика, однако данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В абзаце 3 пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресам, поэтому сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение почтовой корреспонденции не освобождает Ответчика от наступления последствий, предусмотренных процессуальным законом.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, ООО «ГЛОСАВ», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-94308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина