- обществами с ограниченной ответственностью «Урожай», «Призма», «Союз», «Диалог», «Фрешсбыт», «Алтухово» по договорам поставки продукции. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с указанными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что общество, находясь на ЕСХН и не являясь плательщиком НДС, осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже продукции взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям. При этом контрагенты налогоплательщика несли минимальную налоговую нагрузку, доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг; перечисление денежных средств носило транзитный характер. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли
своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС, ЕСХН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводом о создании обществом формального документооборота с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» (далее – ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг») в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов на размер налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.10.2020 № 15-18/2846@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа в части начисления НДС , ЕСХН и пени оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
занижении дохода на сумму 21 016 086 руб., отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на не соответствующем требованиям законодательстве отчете эксперта. Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит. Согласно п. 6.2 решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ООО «Труд» инспекцией признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 414 378 руб. (в части оплаты НДС). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ завышены расходы по товарам, принятым от поставщика ООО «Труд» на сумму НДС в размере 414 378 руб. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что бухгалтерские и финансовые документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, носят «формальный» характер для подтверждения налоговых вычетов по НДС, совокупность обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Между тем, суд апелляционной инстанции не может
ФИО2 комбайны не использовались в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению НДС. Указанные транспортные средства приобретены предпринимателем в период его нахождения на общей системе налогообложения с целью возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку в 2015 году ООО «Сибирь Агро» находилось на ЕСХН и не имело право на налоговый вычет по НДС. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 воспользовался правом на возмещение НДС и при переходе на ЕСХН полностью списал остаточную стоимость комбайнов, амортизационные начисления в расходы по ЕСХН за 2016 год, то есть целью сделки по покупке комбайнов являлось возмещение НДС и неуплата налогов в бюджет. Инспекция настаивает на том, что предпринимателем нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 25.11.2020 от Инспекции поступил отзыв на жалобу предпринимателя. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
