Если ответчик не известен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежное поручение), все работы и покупка материалов проводились в марте 2016 года. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, указал на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний, с момента передачи работ риск их случайной гибели несет заказчик – ответчик. В судебном заседании 18.04.2017 истец, в опровержении позиции ответчика, представил подлинной письмо, адресованное ФИО3 (извещение об отменен доверенности, опись вложений в ценное письмо, конверт), указав на то, что если ответчику не известен , то зачем ему направлять письмо об отзыве доверенности. Однако, пояснить суду откуда у представителя истца появилось данное письмо, представитель не смог. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, направил истцу письмо по факту выполненных работ, ответа не последовало. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции, считает необходимым отложить судебное заседание, с целью представления истцом подлинных документов (актов и иных), выхода сторон не место производства

платежное поручение), все работы и покупка материалов проводились в марте 2016 года. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, указал на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний, с момента передачи работ риск их случайной гибели несет заказчик – ответчик. В судебном заседании 18.04.2017 истец, в опровержение позиции ответчика, представил подлинное письмо, адресованное ФИО4 (извещение об отменен доверенности, опись вложений в ценное письмо, конверт), указав на то, что если ответчику не известен , то зачем ему направлять письмо об отзыве доверенности. Однако, пояснить суду откуда у представителя истца появилось данное письмо, представитель не смог. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направил истцу письмо по факту выполненных работ, ответа не последовало. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, а связи с чем удовлетворил иск в