Если стоимость удерживаемого имущества превышает задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

итого в сумме 907 669, 57 руб. Наличие иной документально подтвержденной задолженности истца ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил. Согласно подписанным сторонами договору хранения от 01.06.2012 и акту приема-передачи техники от 01.06.2012, рыночная стоимость экскаватора «SUMITOMO SH120-3» составляет 2 513 600 руб. Таким образом, стоимость удерживаемого ответчиком имущества истца явно превышает размер подтвержденной задолженности истца перед ответчиком, а именно в 2, 8 раза, что не может свидетельствовать о соразмерности действий ответчика, необходимых для пресечения нарушений со стороны истца (статья 14 ГК РФ). Более того, как следует из судебных актов по делу № А24-4689/2015, задолженность истца перед ответчиком образовалась за хранение не только экскаватора «SUMITOMO SH120-3», но и за хранение другой техники, тогда как в силу диспозитивного указания статьи 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать лишь ту вещь, которая подлежит оплате либо требовать возмещения связанных с этой вещью издержек и других убытков, пока соответствующее обязательство

чем, суд первой инстанции правомерно принял справку о рыночной стоимости от 29 апреля 2016 года №273/2016, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», в качестве доказательства рыночной стоимости удерживаемого имущества, на которое истец просил обратить взыскание, и удовлетворил заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание претензии ответчика относительно исполнения истцом условий договора хранения, намерение ответчика подать встречный иск, причинение удержанием товара ответчику убытков, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с требованием о предоставлении необходимой ему документации, а также возмещении причиненных ему убытком. Отклоняя довод заявителя о том, что стоимость удержанного товара превышает размер задолженности , апелляционный суд отмечает следующее. Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для

приходит к следующему. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы. с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, изъял у заемщика автомобиль для реализации в целях погашения кредитной задолженности. Залоговая стоимость удерживаемого истцом имущества в размере … рублей превышает размер задолженности ответчика по кредитному договору. Доказательств реализации автомобиля по цене ниже залоговой стоимости не представлено. Автомобиль ответчику не возвращен. Однако, по мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, сделаны без учета требований норм материального и процессуального права. Из материалов дела видно, что 06 августа 2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму … руб. для приобретения заемщиком автомобиля марки «LAND ROVER

ответчик не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера суммы по оплате ремонтных работ, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственник автомобиля. Более того, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют. Доводы ответчика о том, что стоимость удерживаемого им имущества не превышает задолженности истца перед ответчиком за хранение автомобиля и пени, отклоняются судом, поскольку ответчик не доказал факта наличия задолженности истца перед ним за хранение автомобиля и пени. Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие и размер указанной задолженности, кроме того, им не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля в настоящее время не превышает 120000 рублей (как указано в карточке учета транспортного средства). Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона