Естественная убыль проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли каменного угля. (0,4 % от массы груза при перевозке, 0,6 % от массы груза при перегрузке с судна на судно). По условиям пункта 2.10.1. договора Перевозчик обязуется: доставить груз в пункт доставки своевременно и в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг Перевозчика по перевозке угля в рамках настоящего договора составляет 573 606 600 рублей, с учетом НДС. В стоимость транспортных услуг Перевозчика, которые составляют 8 194,38 рублей за одну тонну, с учетом НДС - 20%, входит: погрузка угля на судно в пункте Зырянка, провозная плата с Зырянки до Зеленого Мыса, переработка угля в Зеленом Мысу по схеме «судно-кран-судно» или «судно-кран-берег-кран-судно», зачистка судов в Зеленом Мысу, провозная плата с Зеленого Мыса до морского порта Певек, при необходимости ледокольная проводка , портовые и швартовые сборы в морском порту Певек. В силу

ссылок на нормы естественной убыли в учетной политике ОАО «ЧЦЗ», в стандарте предприятия «Складирование и сохранение сырья» от 26.02.2006г., в других стандартах предприятия, в инструкции по проведению инвентаризации и иных документах. В связи с вышеизложенным инспекция считает, что при списании недостачи организация не может использовать нормы естественной убыли ввиду их отсутствия, подпункт 2 п. 7 ст. 254 НК РФ применению не подлежит и недостача в любом установленном размере по ее мнению может быть списана в состав расходов только на основании пп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Письмом от 21.06.2010 № 10-02/82 ОАО «ЧЦЗ» в подтверждение отражения недостачи по цинку представлены бухгалтерские проводки , аналитические данные к расчету налога на прибыль за 2009год (Приложение № 2.3.3.9 к Акту проверки). Итоговый результат инвентаризации - сумма недостачи в размере 211140533,66 руб. учтен в налоговом регистре по внереализационным расходам, отраженным в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г.

к выводу о применении к спорной ситуации положений п.п.2 п.7 ст.254 НК РФ, в соответствии с которым к материальным расходам для целей налогообложения следует отнести потери от порчи при хранении клинкера и в пределах норм естественной убыли, установленных действующим Приказом Министерства торговли СССР от 27.11.1991 № 95 в размере 0.2 % от суммы реализованного за межинвентаризационный период клинкера (на 01.06.04 г. и 01.07.2004 г.), который соответствует сумме 113 744 461 руб. (общий объем клинкера на момент списания – 14 000 тонн (согласно регистру бухгалтерского учета за июнь 2004 г.) в сумме 6 088 513,71 руб. + сумма 26 187 355,55 руб. по регистрам учета по переделам и остаткам за июнь 2004 г., по проводкам по строке «обжиг 2», столбец «расход цеха» + сумма 81 468 591,96 руб. по строке «обжиг 3». Следовательно, размер правомерно учтенных налогоплательщиком расходов в целях налогообложения прибыли в 2004 г. исходя из нормы 0,2 %

в мае и июне 2006 года пущена в производство на мельницу‚ пшеница 3 класса урожая 2004 года в июне‚ июле 2006 года пущена в производство на мельницу‚ пшеница 4 класса урожая 2004 года в апреле 2006 года списана на затраты как естественная убыль в пределах норм‚ ячмень урожая 2005 года в апреле 2006 года реализован. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу‚ что налогоплательщиком в целях налогообложения в качестве внереализационных доходов не отражены излишки сельхозпродукции в сумме 875674,82 рублей. Налогоплательщик, оспаривая данное начислении указал‚ что вышеуказанная продукция не является излишками, поскольку согласно актов зачистки не имеется излишков‚ а в бухгалтерской справке №121 от 01.04.06г. неверно сформированы проводки . Ошибка была допущена в момент перенесения данных об остатках сельхозпродукции урожая 2004г. по состоянию на 01.01.05г. из бумажного носителя (первичный документ - отраслевая форма №ЗПП-37 «Отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах» № 173 от 01.01.05г.) в программу автоматизированного

отношении применения норм естественной убыли 1.1. На листе 4 подшивки материалов по проведению инвентаризации в магазине № Змеиногорского РайПО в апреле 2019 года имеется подписанный руководителем ФИО21 и бухгалтером ФИО16 расчет естественной убыли товаров по магазину № за время с 28.03.2018 по 17.04.2019, в котором естественная убыль товаров определена в размере 2.840 руб. по расчету: т/оборот 4.733.282,82 х 0,06%. Данная естественная убыль в размере 2.840 руб. обозначена в представленной на листе 1 указанной подшивки материалов сличительной ведомости и учтена при определении результатов проведенной в апреле 2019 года инвентаризации (бухгалтерской проводкой Дебет счета 44 «Расходы на продажу» – Кредит счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» отнесена на расходы организации). Определить обоснованность применения данной нормы естественной убыли не представляется возможным, так как в представленных на экспертизу материалах отсутствуют и по ходатайству эксперта не представлены документы Змеиногорского РАЙПО, обосновывающие применение данной нормы естественной убыли. 1.2. Представленные на экспертизу материалы (подшивки товарно-денежных

счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» отнесена на расходы организации). 1.1.2. На листе 4 подшивки материалов по проведению инвентаризации 14.01.2020 года имеется подписанный руководителем ФИО17 и бухгалтером ФИО18 расчет естественной убыли товаров по магазину № 33 за время с 30.10.2019 по 14.01.2020, в котором естественная убыль товаров определена в размере 552,26 руб. по расчету: т/оборот 925.436,66 х 0,06%. Данная естественная убыль в размере 552.26 руб. обозначена в представленной на листе 1 указанной подшивки материалов сличительной ведомости и учтена при определении результатов проведенной 14.01.2020 года инвентаризации (бухгалтерской проводкой Дебет счета 44 «Расходы на продажу» – Кредит счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» отнесена на расходы организации). 1.2. Определить обоснованность применения данной нормы естественной убыли не представляется возможным, так как в представленных на экспертизу материалах отсутствуют и по ходатайству эксперта не представлены документы Змеиногорского РАЙПО, обосновывающие применение данной нормы естественной убыли. 2. В отношении переоценки товаров 2.1. В