Ростов-на-Дону, Станиславского 8а, к. 401, тел. 267-85-09. Информацию о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва разместить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2009 г. в 16 часов 00 минут. Истцом в материалы дела представлены для последующей передаче экспертам « эталонные» примеры расчета количества и стоимости потребленной потребителем электрической энергии с начальными и конечными числовыми данными. Заявлено ходатайство о постановке на разрешение экспертов уточненной формулировки вопроса № 2, изложенной в следующей редакции: «Соответствует ли состояние Программы для электронно-вычислительных машин модуль информационного комплекса «Сбыт » по расчетам с юридическими лицами и состояние Программы для электронно-вычислительных машин модуль информационного комплекса «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, требованиям и условиям, указанным в договоре на внедрение программного обеспечения № 378-1/101/01/06 от 901.03.2006г., акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2006г., в договоре на внедрение программного обеспечения № 378-5/821/01/06 от 28.12.2006г.,
о каталогах установки, дате установки, установленных компонентах приведены в соответствующей таблице). При этом экспертом было установлено, что контрольные суммы файлов отличаются от эталонной; вероятнее всего, файл модифицирован для обхода защиты продукта; при текстовом запуске сообщений об ограничениях на запуск программного обеспечения не поступало. Также в памяти представленных накопителей были обнаружены сведения о подключениях к информационным базам данных (обнаруженные сведения приведены в приложении к исследованию), которые указывают на возможную работу с ними пользователя. Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области от 30.05.2019 в отношении директора ООО «ТСЖ Восход - Управдом» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта , совершенные в крупном размере), было отказано. Вместе с тем, как следует из искового заявления, неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к
28.12.2006 г., №378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г., № 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 г. и о расторжении данных договоров. Определением арбитражного суда от 23.12.2008 г. производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной компьютерно-технической экспертизы Поскольку от экспертов через канцелярию суда поступило заявление об обязании истца предоставить на бумажном носителе « эталонный» пример расчета «количества и стоимости потребленной данным потребителем электрической энергии для юридических лиц» с начальными и конечными числовыми данными; конкретизировать (дополнить) формулировку вопроса № 2 определения арбитражного суда с точки зрения компетенции СКТЭ и об утверждении судом ориентировочных сроков экспериментальных исследований ИК «Сбыт » (первичное ознакомление и эксперименты) на территории ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», производство по настоящему арбитражному делу было возбуждено. В судебном заседании от 29.04.2009г. представителем заявлено ходатайство об объявлении перерыва для выполнения истцом требований экспертов. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2009г. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено
Таким образом, при тарифном регулировании ГП 1 РСТ Республики Калмыкия применяет положения пункта 7 Основ ценообразования и в целях сглаживания величины сбытовых надбавок переносит часть экономически обоснованных расходов ГП 1 на последующие периоды регулирования. В противоречие указанному, при тарифном регулировании ГП 2 РСТ Республики Калмыкия изменяет подход и не указывает на условия и сроки возврата экономически обоснованных расходов. При таких обстоятельствах, исключение из эталонной выручки ГП 2 экономически обоснованных расходов в размере 48845,12 тыс. руб. при тарифном регулировании 2023 года в отсутствие в Экспертном заключении № 3-сбыт и Протоколе от 28 ноября 2022 года № 1-22/35 решения по распределению исключенных экономически обоснованных расходов на последующие периоды регулирования, является незаконным, противоречит требованиям статьи 6, пункта 1 статьи 20, статьи 23 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 4, 7, 65 Основ ценообразования, пункта 28 Правил государственного регулирования и ущемляет права филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго» на получение средств для покрытия экономически обоснованных расходов, связанных
гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей и определяемые методом экономически обоснованных затрат; эталонная выручка гарантирующего поставщика, определяемая методом сравнения аналогов, предусматривающим в том числе нормирование затрат по статьям расходов, в порядке, установленном методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов с учетом положений пункта 65(2). Согласно заявлению ПАО «Россети Юг» от 29 апреля 2022 г. (с учетом дополнительных материалов, представленных 17 октября 2022 г.) НВВ для установления сбытовых надбавок на 2023 г. была заявлена в размере 316930,35 тыс. руб. (ГП 1) и 413352,26 тыс. руб. (ГП 2). По результатам анализа предложений органом регулирования в соответствии с требованиями пунктов 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, составлены экспертные заключения от 28 ноября 2022 г. № 2-сбыт и № 3-сбыт, содержащие обоснование размера сбытовых надбавок, согласно которым экспертной группой, с
