Этапы проведения электронного аукциона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отмене указанных актов с прекращением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Принимая данное решение, судья кассационного суда исходил из того, что в случае заключения контракта с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, исключение НДС из цены контракта на стадии его подписания нормам закона не противоречит. Учитывая, что на этапе планирования закупки и размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок в проекте контракта в аукционной документации была предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, судья кассационного суда счел, что в силу части 2 статьи 34, подпункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе такое изменение существенных условий контракта и снижение его цены без изменения перечисленных условий допустимо. При этом

контракт исполнялся Истцом с момента его заключения (18.10.2019) и до момента получения уведомления от 27.01.2020 N 348 о расторжении контракта в одностороннем порядке в виду нарушения поставщиком сроков поставки. В рамках дела N А21-1221/2020 суды всех инстанций пришли к выводу о том, что препятствия к поставке и установке товара отсутствовали. С учетом установленного суды отказали Обществу в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от Контракта. Учитывая, что у Общества на всех этапах проведения электронного аукциона , в том числе на этапе заключения контракта существовали возможности, подробно ознакомившись с документацией закупки запросить разъяснения у заказчика, внести протокол разногласий на проект контракта и оценить для себя тем самым реальность осуществления поставки, при этом поставщик не использовал механизмы предусмотренные законодательством о закупках и на этапе исполнения контракта, в том числе жалоб в контролирующие органы, предложений о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения и т.д., суд апелляционной инстанции полагает, что в

№615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Поскольку Фонд, будучи заказчиком, разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, в том числе и проект договора о проведении капитального ремонта, соответствующие действия Фонда, связанные с разработкой и утверждением условий проекта договора, могут быть обжалованы участником электронного аукциона применительно к положениям пункта 235 Постановления №615. Как следует из решения антимонопольного органа, Управление пришло к выводу о том, что на этапе проведения электронного аукциона заказчик не располагает информацией о режиме налогообложения у участников электронного аукциона, указанная информация предоставляется подрядной организацией после признания ее победителем электронного аукциона на стадии подготовки проекта договора для направления его победителю электронного аукциона. Таким образом, по итогам рассмотрения заявления общества, Управление пришло к выводу о необоснованности его доводов. В пункте 129 Постановления №615 определены сведения, которые подлежат обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона. В соответствии с пунктом 136 Постановления № 615

указано ООО «Натива». Таким образом, при проведении данной закупки оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 и отклонения заявок участников, предложивших к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются иностранные государства, не имелось. Вышеприведенная ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает обязанность аукционной комиссии отстранить участника от участия в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах им предоставленных на любом этапе проведения электронного аукциона , однако участник электронного аукциона под № 4 отстранен не был. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что членом комиссии

истолковав не подтверждение ООО «Новые решения» наличия разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки (представленная ООО «Новые решения» заявка не содержала информации соответствующей требованиям п.п. 1 п. 11 Документации о порядке проведения электронного аукциона) как отсутствие согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных Документацией о порядке проведения электронного аукциона, комиссия отклонила данную заявку, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ возможно на любом этапе проведения электронного аукциона . Таким образом, в ходе проведенного по делу разбирательства достоверно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на ущемление прав одного из участников закупки, поскольку, принимая решение об отклонении заявки ООО «Новые решения», аукционная комиссия основывалась на толковании Закона, полагая, что вправе требовать от всех участников электронного аукциона соблюдения Документации о порядке проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение