(пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, с учетом изложенного, истец может обжаловать не реорганизацию в целом, а может просить признать недействительными отдельные этапы реорганизации и акт о государственной регистрации ООО «Энергострой». Поскольку реорганизация не является сделкой как таковой, к требованию о признании реорганизации недействительной соответственно не может применяться срок исковой давности (три года), установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2004 года арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» без номера и без даты о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров
имущества в заявленный в расчете период. Полагает, что фактическое пользование спорными объектами установлено только при проведении проверки – с 14.10.2016. Считает, что в отношении АО «КАП» исключается применение статьи 161 НК РФ, устанавливающей обязанность арендатора по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, который включается в арендную плату. АО «МАПК» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «МАПК» отказать. В обоснование жалобы со ссылками на положения законодательства и этапы реорганизации АО «МАПК» указывает на необоснованное возложение на АО «МАПК» обязанности по солидарной с АО «КАП» уплате неосновательного обогащения и процентов. Считает вывод суда о преюдициальности решений по делам №А24-4598/2016 и №А24-3611/2017 неправомерным. Полагает, что суд посчитал установленными обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие надлежащих доказательств. Отмечает, что в период реорганизации АО «КАП» и на дату создания АО «МАПК» истец правом сдачи объектов в аренду не обладал и, соответственно, не обладал и правом извлечения
является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает итоги рассмотрения дела №А59-2145/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин» о расторжении договора субаренды земельного участка от 18.11.2011, взыскании задолженности по субарендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 установлены обстоятельства заключения договора субаренды земельного участка от 18.11.2011, этапы реорганизации ФГУП «Тимирязевское» путем преобразования в АО «Тимирязевское», в дальнейшем присоединенного к АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с передачей последнему всех прав и обязанностей. Также судом при рассмотрении дела отмечено, что договором аренды земельного участка между ТУ Росимущества по Сахалинской области (арендодатель) и ГОНО ОПХ «Тимирязевское» (арендатор) от 15.09.2009 № 160 предусмотрен вид предоставляемых арендатору земель - «земли сельскохозяйственного назначения», использование для разведения молочного рогатого скота, выращивания столовых корнеплодных и клубнеплодных культур. В соответствии с пунктом 4.3.1
и картографии по Республике Бурятия; - выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученную не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иной документ, содержащий сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, удостоверенный надлежащим образом; - постановление главы Администрации г. Улан-Удэ №207/14 от 16.08.1993; - дополнительные доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами в течение срока приобретательной давности; - пояснения, в которых отразить все этапы реорганизации ООО «Росгосстрах» и документы, подтверждающие указанное. 3. Ответчику в срок до 16 сентября 2013 года представить в суд: - мотивированный отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, касающемуся существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; - доказательство вручения отзыва на иск лицам, участвующим в деле; - документы в обоснование своих доводов и
документов. В судебном заседании установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2018 года восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. Выдан в замен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2009 года по гражданскому делу № по иску ООО «Донской народный банк» на К.Е.В. правопреемнику – АО «ОТП Банк». Из указанного определения следует, что при удовлетворении заявленных требований суд учитывал следующие этапы реорганизации кредитного учреждения (взыскателя): 19.01.2009 года единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации общества в форме образования ЗАО «Донской народный банк»; 09.12.2009 года единственный акционер ЗАО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации ЗАО «Донской народный банк» в форме присоединения к ОАО «ОТП Банк»; в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) наименования Банка изменено на АР «ОТП Банк». Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года восстановлен
