использованием обменного фонда СТС и узлов осуществляет ССХ пароходства (МСС БУП, УСК) по данным ежемесячного отчета судоремонтного предприятия. 4.11. Использование СТС и узлов обменного фонда на модернизационные работы, восстановительный ремонт и постройку судов не допускается. Приложение 13 (рекомендуемое) ИНСТРУКЦИЯ ПО НУЛЕВОМУ ЭТАПУ РЕМОНТА СУДОВ 1. Общие положения 1.1. Под нулевым этапом понимается комплекс работ, выполняемых предприятием - исполнителем ремонта судов в период навигации по заказу владельца флота (Заказчика) до постановки судов в ремонт в целях сокращения продолжительности и повышения качества его выполнения. 1.2. В объем работ нулевого этапа включается: 1.2.1. Изготовление деталей, узлов, изделий и конструкций по номенклатуре, согласованной предприятием - исполнителем ремонта с Заказчиком на основе ЕРВ или индивидуальных ремонтных ведомостей. 1.2.2. Производство литья, поковок и других полуфабрикатов, дельных вещей по номенклатуре ремонтной документации. 1.2.3. Получение деталей, узлов, изделий и полуфабрикатов по централизованным планам внутриведомственной и межведомственной кооперации, а также по судоимпорту. 1.2.4. Ремонт судовых технических средств, узлов
разработке сметной документации со сроком его выполнения до 30.08.2017. Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб. Работы по разработке сметной документации выполнены институтом, однако фондом не оплачены. Поскольку претензия института с требованием погасить задолженность в сумме 765 265 руб., а также уплатить неустойку (пени) на основании пункта 6.5 договора оставлена фондом без удовлетворения, институт обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы долга и пени. Встречный иск фонда заявлен о взыскании пени на основании пункта 6.4 договора и мотивирован невыполнением институтом работ по договору в сроки, установленные договором (30.08.2017), которые были сданы ответчиком лишь 27.11.2018. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 410, 711, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и установив факт выполнения институтом работ с нарушением согласованных в договоре сроков, а также нарушения фондом сроков их оплаты, произвел
294 365 537 рублей 8 копеек по договору № 19, а также 1 800 000 рублей в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора. Судебный акт мотивирован тем, что в названный договор включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанных в графике, за каждый день просрочки их выполнения. Договорная цена работ, подлежащих выполнению обществом в рамках первого этапа договора № 19, – 784 974 765 рублей 55 копеек. Общество допустило просрочку выполнения данных работ, сумма пеней, начисленных за 375 дней просрочки по согласованной в договоре ставке, составила 294 365 537 рублей 8 копеек. В решении Арбитражного центра при РСПП (пункты 138 – 142) отмечено, что в ходе рассмотрения спора общество устных или письменных возражений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявило. Впоследствии общество обратилось в Арбитражный центр при РСПП с иском к компании о взыскании долга по оплате
06.03.2018 № 4 по первым 11 этапам работ на общую сумму 11 100 000 руб. оплачены Фондом в полном объеме. Двенадцатым этапом, согласно графику, является разработка сметной документации, со сроком выполнения 30.08.2017. Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб. Работы по разработке сметной документации выполнены Институтом, однако Фондом не оплачены. Поскольку претензия Института с требованием погасить задолженность в сумме 765 265 руб., а также оплатить неустойку (пени) на основании пункта 6.5 договора оставлена Фондом без удовлетворения, Институт обратился в суд с иском по настоящему делу. Обращаясь в суд с требованиями по встречному иску о взыскании пени, рассчитанной на основании пункта 6.4 договора, Фонд ссылается на выполнение Институтом работ по договору с нарушением согласованных сроков (30.08.2017), указывая на предоставление документации с недостатками 15.03.2018, а откорректированного варианта проектно-сметной документации после устранения выявленных замечаний - 27.11.2018. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 711, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса
договоре. В договоре подряда стоимость работ определяется сметой, согласованной сторонами. Оснований применять при расчете стоимость работ, рассчитанную ООО «Алтай – Тент», не имеется. Данный расчет является частной позицией. Кроме того, в договоре приведены сроки графика выполнения работ, в частности по 1 этапа: начало работ – сентябрь 2017 г., окончание работ – ноябрь 2017 г. Однако, сторонами не согласовывался и не утверждался график, включающий виды и стоимость работ. Поэтому суд полагает, что сторонами этапы выполнения работ не согласованы . Согласованы только начальный и конечный сроки. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в част взыскания неустойки не имеется. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела в ходе выполнения порядных работ заказчик оказывал подрядчику услуги, связанные с питанием и проживанием работников
процентов определен истцом на следующий день после подписания последнего акта выполненных работ от 23.10.2018. Согласно пункту 2.4 договора оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон. Вместе с тем, в рамках дела №А59-2019/2020 судом установлено, что сторонами не согласовывался и не утверждался график, включающий виды и стоимость работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами этапы выполнения работ не согласованы . Согласованы только начальный и конечный сроки. Также сторонами договора не установлен размер авансовых платежей и срок внесения авансового платежа. При этом ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,
обязан уплатить обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно п. 2.4 договора подряда №4ПР от 01.09.2017 оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон. Вместе с тем, судом по делу №А59-2019/2020 установлено, что сторонами не согласовывался и не утверждался график, включающий виды и стоимость работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами этапы выполнения работ не согласованы . Согласованы только начальный и конечный сроки. Также сторонами не установлен размер авансовых платежей и срок внесения авансового платежа. При этом сумма аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает заказчик. Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется. Последний акт выполненных
жалобами. Предприятие в кассационной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 92 338 руб. 35 коп. отказать, в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 3 817 857 руб. 43 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения истца и ответчика регулируются специальным законодательством; поскольку в контракте положения об ответственности за нарушение промежуточных сроков ( этапов) выполнения работ не согласованы , и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исчерпывающим образом регулирующий ответственность сторон по государственному контракту, не устанавливает ответственность исполнителя за нарушение промежуточных сроков (этапов исполнения), то правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отсутствуют. В отзыве учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы; считает, что
