«наст» и вредит шиферному покрытию крыши. Кроме того, возведя второй этаж и разобрав при этом крышу, чердак, ответчик увеличил жилплощадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без согласия истца. На основании изложенного ФИО1 Г .И. просила признать второй этаж квартиры 1 в доме <...> по улице <...> самовольной постройкой, обязав ответчика ее снести. ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированную квартиру 1 в доме <...> по улице <...> площадью 118,7 кв.м. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной
застройки) в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорного правоотношения у ФИО1 имелось разрешение от 20 февраля 2016 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с соответствующим видом использования с характеристиками «Индивидуальный жилой дом, общей площадью 1575 кв.м., с количеством этажей - 3», фактически возведено здание из четырех этажей, не отвечающее объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия «объект индивидуального жилищного строительства» (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а потому, как справедливо отмечается в кассационной жалобе, не входит в перечень объектов, экспертиза проектной документации которых не требуется, в связи с чем проектная документация подлежала экспертизе. Однако в нашем случае ФИО1 проектную документацию на государственную экспертизу не направляла. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спорное здание фактически эксплуатируется как нежилое, разрешение на строительство
<...> ФИО2 правление ТСН «Фристайл» провело 2 августа 2019 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с очно-заочным голосованием. По пункту 3 повестки принято решение о предоставлении собственнику квартиры <...> Гавриловой Арине Андреевне в безвозмездное пользование на срок 49 (сорок девять) лет часть холла ( этаж: 3 № комнаты: Б1) площадью 5, 44 (пять целых сорок четыре сотых) кв. м, расположенную по адресу: <...>, и непосредственно примыкающую к принадлежащей ей квартире <...>, с последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла. Ответчики иск не признали. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения. ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой
обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 51, 184 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Энергострой». 2. К судебному заседанию, назначенному на 25 июля 2018 года на 11 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Республики Тыва по адресу: <...>, зал судебного заседания № 4, 3 этаж (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года) третьему лицу представить письменный отзыв на исковые требования с приложением обоснующих доводы документов. Предупредить что в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: , находится в управлении г. Ижевска и при его эксплуатации допущено нарушение требований пожарной безопасности, в частности противопожарная дверь в помещении электрощитовой с пределом огнестойкости не менее Е1-30 не установлена (п.4.1 МДС 21-1 98 Пособие к СНиП 21-01-97). Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра помещения электрощитовой от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного в цокольном этаже определением о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Доводы заявителя о том, что субъектом данного правонарушения является собственник цокольного этажа ОАО «», в суде первой инстанции были предметом обсуждения, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем следует отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О ведении в действие
форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены вопросы: выбор председателя и секретаря счетной комиссии общего собрания, проводимого в заочной форме. Возложение на них обязательств по подсчету голосования, оформления протокола собрания и доведение до собственников итогов голосования; подтверждение действия агентского договора № ххххх от Дата обезличена года; о признании недействительным решения собрания собственников жилья в многоквартирном доме по ... от Дата обезличена года; о размещении итогов голосования на информационных досках в подъездах на первом этаже; определение места хранения (адреса) протокола общего собрания, решений собственников и технической документации. Полагает, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года не соблюдены требования ЖК РФ. В решении от Дата обезличена года общего собрания по вопросам поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ..., проводимого в форме заочного голосования допущены следующие нарушения: отсутствуют полные ФИО собственника помещения, принявшего
