пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в проекте, на основании которого выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома указана этажность дома – 8 этажей в том числе цокольный этаж и неэксплуатируемый чердак, в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации этажность составляет 9 этажей, в том числе цокольный и технический этажи, при этом на техническом этаже расположено машинное отделение лифтов и технические помещения, между тем, в технических планах, представленных в регистрирующий орган не отражен технический этаж, что не соответствует фактическим характеристикам здания, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Содержащиеся в кассационной жалобе
«Свей» оспорило в судебном порядке отказы управления в переоформлении разрешений на строительство. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2014 года обществу «Свей» отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования направлены на переоформление ранее выданных разрешений на строительство жилых домов, связаны с корректировкой проектной документации, в частности, с изменением технико-экономических характеристик объекта (изменение этажности с «9-этажного 7-секционного дома » на «18-этажный 9-секционный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»). В данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения. При этом суд сделал вывод о том, что внесение изменений в разрешение
от 11.03.2015 по тому же делу, установила: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации города Ставрополя (далее – администрация) от 17.06.2013 № 1925 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями ( этажность 11-14, количество этажей 15) по пер. Менделеева, 2, в квартале 81» (далее – постановление от 17.06.2013 № 1925) и постановления администрации от 17.09.2013 № 3187 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями (этажность 11-14, количество этажей 15) по пер. Менделеева, 2, в квартале 81» (далее – постановление от 17.09.2013 № 3187). Делу присвоен номер А63-11027/2013. В рамках дела № А63-2659/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным отказа, изложенного
в случае если в субъекте Российской Федерации расположены многоквартирные дома, по своим конструктивным параметрам (разной этажностью секций одного дома) отличающиеся от этажности многоквартирных домов, для которых установлены нормативы потребления коммунальных услуг, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации может принять решение об установлении для группы многоквартирных домов со средней этажностью отдельных нормативов потребления коммунальных услуг, либо об отнесении (или о порядке отнесения) многоквартирных домов с разной этажностью секций к одной из предусмотренных постановлением категории многоквартирных домов. Этажность дома может быть определена в виде средневзвешенной величины (с учетом количества подъездов в каждой секции). Руководствуясь названной позицией, суды определили этажность дома в виде средневзвешенной величины, равной 10 этажам, и для определения объема потребленного коммунального ресурса в спорном МКД применили норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для соответствующей категории домов, утвержденный распоряжением № 106-р. С учетом этого суды определили размер переплаты Обществом за коммунальный ресурс и взыскали ее с Компании в качестве неосновательного обогащения. Довод
м. Между тем, согласно п. А1.7. свода правил «Здания жилые многоквартирные», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр., при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2м. При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, надземный, технический, мансардный и др. Материалами дела подтверждена этажность дома : 16 надземных этажей и 1 подземный, а всего, с учетом изложенного, 17 этажей. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности расчета ответчика и отсутствии задолженности за спорный период перед истцом, что свидетельствует о необоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 сентября 2013 года по делу № 33-742/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Ортабаева М.Б., судей Лишуты И.В. и Калюженко Ж.Э., при секретаре Туаевой Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания об обязании внести изменения в этажность дома в техническом паспорте жилого многоэтажного дома, признании технического паспорта многоэтажного дома несоответствующим фактической этажности дома, признании этажа, на котором расположена (адрес) шестым этажом, обязании внести изменения в технический паспорт, указав об отсутствии централизованного отопления, указать вместо центрального отопления и горячего водоснабжения - отопление и горячее водоснабжение от АГВ, указать высоту помещений по внутреннему обмеру, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 5 июня 2013 года,
иску ООО «Лаборатория хорошего настроения» к ООО «Козерог», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.06.2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ООО «Лаборатория хорошего настроения» обратилась в суд с иском к ООО «Козерог», ФИО1 о признании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ООО «Козерог» и ФИО1, на квартиру общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома : 8, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, недействительной сделкой; о возврате указанной квартиры из незаконного владения ФИО3; о взыскании с ООО «Козерог» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по иску ООО «Козерог» расторгнут договор купли-продажи квартиры общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> от <Дата ...>, заключенный между
