нарушением пункта 2.7 агентского соглашения, с учетом того, что в целях исполнения поручения ответчик привлек специалиста ИП ФИО2 для оказания услуг по оформлению договоров, первичной учетной документации, расчета вознаграждений и налогов с вознаграждений для подрядчиков - физических лиц, а также ООО «Институт Клинических Исследований» для выполнения работ/оказания услуг в рамках проведения исследования в соответствии с протоколом, применимым законодательством, стандартами качества ICH GCP, Хельсинкской декларацией, требованиями FDA, EMEA, а также официальных инстанций Российской Федерации, требованиями этического комитета и письменными инструкциями спонсора и принципала, включающих в себя, в том числе, разработку стандартных процедур для организации исследования. Между тем, расходы на оплату услуг ИП ФИО2 и ООО «Институт Клинических Исследований» понесены в связи с исполнением поручений истца и подлежат возмещению ответчику в соответствии со статей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что агентское соглашение от 22.10.2015 № 02 не содержит условий по предварительному согласованию между истцом и ответчиком исполнителей, привлекаемых в
подписанное Председателем Совета ФИО1 и генеральным директором П.Е, ФИО3, с которым был направлен комплект документов для их рассмотрения в этическом комитете ответчика. Из письма директора ФГУ «Национальный научный центр наркологии» № 01/01-156 от 04.06.2010г. следует, что основанием для заключения договора по тестированию подготовленной истцом технологии должно послужить решение этического комитета (л.д. 11). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истец как физическое лицо к ответчику по вопросу заключения договора о научно-практическом сотрудничестве не обращался, этический комитет решения по технологии, подготовленной истцом, не выносил. При этом представитель ответчика указал, что вся переписка осуществлялась между ответчиком и НП «Восток-Запад». Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, которые указывали бы на наличие оснований к обязыванию ответчика провести тестирование технологии истца. Данный вывод суда основан
факультета поступили обращения (по их мнению) о предвзятом, безнравственном и не этическом поведении преподавателя ФИО6 Данные обращения, с участием самих студентов были рассмотрены на рабочих совещаниях <дата обезличена> и <дата обезличена>, с участием доцента ФИО6 проведено совещание <дата обезличена>, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний. <дата обезличена> проведено заседание этического комитета с участием истца ФИО6 Повестка дня: обсуждение заявления от студентов о замене преподавателя по дисциплине «Уголовный процесс». Согласно Положению о комитете по этике ( этический комитет ) Астраханского государственного университета, утвержденного и.о. ректором в 2017 году, по итогам рассмотрения вопроса комитет принимает одно из следующих решений: установить, что работник соблюдал нормы профессиональной этики, трудовую дисциплину; установить, что работник не соблюдал нормы профессиональной этики, трудовую дисциплину. (п.3.8). Решения этического комитета оформляются протоколами, которые подписывает председатель и секретарь. Решения комитета носят для ректора и иных должностных лиц университета рекомендательный характер. Основными должностными обязанностями декана юридического факультета ФИО1, являющейся и членом Этического комитета,
